"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalı lehine daha önce hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının ve müşterek çocuk lehine hükmedilen 150 TL iştirak nafakasının kaldırılması talep edilmiş,mahkemece, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 80.00 TL'ye indirilmesine,iştirak nafakasının ise müşterek çocuk ... olduğu tarih (07.08.2009) itibariyle resen kalkacağı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen...
Taraflar arasındaki asıl davada yoksulluk nafakasının artırılması, birleşen davada ise yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava yoksulluk nafakasının artırılmasına, birleşen dava ise yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece; asıl dava yönünden davacı lehine 250,00 TL yoksulluk nafakasının 400,00 TL'ye çıkarılmasına, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm sadece asıl dava yönünden davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2017/1116 ESAS-2021/404 KARAR DAVA KONUSU : Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;700 dolar olan yoksulluk nafakasının kaldırımasına veya 500 TL'ye düşürülmesine, 300 dolar olan katılım nafakasının 500 TL'ye düşürülmesine ve nafakaların uyarlanarak Türk Lirasına çevrilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile yoksulluk nafakasının 1400 dolara, katılım nafakasının 600 dolara çıkartılmasına ve çocuğun özel okula yazdırılarak masrafın davacı karşı davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2021/46- 278 esas-karar sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili için daha önce hükmedilen aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye, velayetleri müvekkilinde bulunan müşterek çocuklardan Murat için hükmedilen aylık 500,00 TL iştirak nafakasının aylık 750,00 TL'ye, Halil İbrahim için hükmedilen aylık 500,00 TL iştirak nafakasının ise aylık 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya Azaltılması :Yoksulluk Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından 02.02.2021 tarihli ek karar ve asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü ve karşı davada yoksulluk nafakasının arttırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya Azaltılması :Yoksulluk Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından 02.02.2021 tarihli ek karar ve asıl davada yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü ve karşı davada yoksulluk nafakasının arttırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın...
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/1049-2014/285 Taraflar arasındaki (asıl davada) yoksulluk ve iştirak nafakalarının kaldırılması, (karşılık davada) yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, asıl dava, yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması talebine; karşı dava, yoksulluk nafakasının artırılması talebine ilişkindir....
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu uçak bileti fiyatları için 85 USD artı vergi olarak anlaştıklarını, davacının düzenlediği, 20.12.2002 tarihli faturada uçak biletlerini 90 USD artı vergi olarak düzenlediği için fazla çıkan 13.271.534.800 TL.'lik miktara iade faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak fiilen zemin artı 2 kat inşaat yapıldığı dava konusu edilen 5 ve 6. katlardaki kaba inşaatın hiç yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı inşaatın plân ve projesini yapmadan ve inşaat ruhsatını da almadan bu konularda da davacı arsa sahibinden bir talepte bulunmadan inşaata başlamış ve bir kısmını da gerçekleştirmiştir. Tapunun da henüz kendisine devredilmediği anlaşılmaktadır. Ancak davalı tapu devri konusunda da davacıdan bir istekte bulunmuş değildir. Davadaki maddi tazminata ilişkin alacakların istenebilmesi, inşaatın yasal hale getirilmiş olması şartına bağlıdır. Dava konusu arsaya inşaat yapımının mümkün olup olmadığı, mümkün ise sözleşmede belirtilen şekilde bir inşaatın yapılıp yapılmadığı da araştırılmamıştır. Belediyeden alınan cevapta inşaatın yasal hale getirilemeyeceği belirtilmekle beraber bu konuda etraflı bir bilgi verilmemiştir. Bilirkişi raporunda da yeterli bir açıklama mevcut değildir....
Madencilik A.Ş ile imzaladıkları 23.11.2002 tarihli vekalet ücret sözleşmesi ile davalı şirket ile temsilcisi bulunduğu diğer davalılara ait dava ve icra takiplerinde kendilerini temsil etmek ve karşılığında aylık 961 dolar artı kdv ödenmek üzere anlaştıklarını, sözleşmede ayrıca karşı tarafa tahmil edecek yasal vekalet ücretinin de kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalılara ait muhtelif dava vve icra takiplerini gereği gibi takip ettiği halde 11.12.2003 tarihinde kendisini azlettiklerini, azlin haksız olduğunu, ileri sürerek takip ettiği dava ve takiplerin sürmesi muhtemel 6 aylık bir süre için aylık ücretleri toplamı ile henüz sonuçlanmadan azledildiği dosyalar nedeniyle karşı taraftan alınacak yasal vekalet ücretlerinin toplamı olan 63.334.988.873 TL’nin tahsilini istemiştir....
