Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, ortak çocuk ... için ... 4. Aile Mahkemesinin 2012/579 Esas, 2013/10 Karar sayılı 18.01.2013 tarihli kararında bağlanan aylık 525,00 TL iştirak nafakasının 275,00 TL arttırılarak aylık 800,00 TL iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak ortak çocuğa harcanmak üzere davacı kadına verilmesine, bu nafakanın yıllık TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci bendinin (b) alt bendi gereğince kabulü ile ... 7....
Bu defa verilen karar, kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur, tazminatların miktarı, iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş, erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur, tazminat talebinin reddi, kadın yararına verilen tazminatlar, velayet ve iştirak nafakasının miktarı yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince; kadının tazminatların miktarına ilişkin itirazı kabul edilmekle sair itirazlar esastan reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup, istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez....
ın yerleşik içtihatlarına göre iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren artırılmasına karar verilmesi gerektiği; nafakanın da davacıdan alınıp davalıya verilmesine ilişkin kararda maddi hatadan kaynaklanan yanılgı bulunduğu anlaşılmaktadır. ....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tarafların müşterek çocukları Fatoş için hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 220,00 TL' ye çıkartılarak, her ay bu şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak kısa kararda "davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davacı Mehbare için bağlanan 150 TL yoksulluk nafakasının 75 TL artırılarak toplam 225 TL yoksulluk nafakasının, dava tarihinden itibaren davalı N.. Ç..'dan alınarak davacı M.. Y..'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müşterek çocuk Ramazan için bağlanan 150 TL iştirak nafakasının 75 TL artırılarak, toplam 225 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalı N.. Ç..'dan alınarak davacı M.. Y..'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacı tarafından yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiş; mahkemece, taraflar arasında yapılmış olan ve ....2011/613 sayılı dosyasına sunulan sözleşmeye istinaden davacının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine; 300 TL olan iştirak nafakasının 100 TL arttırılarak 400 TL'ye yükseltilmesine ve nafakanın 01.07.2014 tarihinden itibaren ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; iş bu davada yoksulluk nafakasının reddine gerekçe olarak gösterilen ....Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıf.) E.2011/613 sayılı dosyasının dosya içine konularak, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
plakalı araç için Genişletilmiş Artı Kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini,sigortalı araç sürücüsü Halim Kaya'nın ... plakalı araca çarpması sonucu kendilerince 9.301,13 TL ödeme yapıldığını, ancak alkol raporunun eksik olduğunu, bu nedenle teminat dışı kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara 15....
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, raf sisteminin yarı römork kasasına zarar vermeden sökülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, raf sisteminin yapımı esnasında yarı römork kasasına verilen zarar da dikkate alındığında raf sisteminin davalının aracına artı değer kattığının söylenemeyeceği sonucuna varılmış ise de; yapılan raf sisteminin yarı römork kasasına ne kadar zarar verdiği ve zararın maliyeti somutlaştırılmamış olup bu yönüyle bilirkişi raporu denetime elverişli değildir....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı erkeğin karar düzeltme talebinin bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasına yönelik olarak kabulüne ve hükmün münhasıran bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması veya azaltılması davası yönünden BOZULMASINA, davacı erkeğin diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2014 NUMARASI : 2013/898-2014/894 Taraflar arasındaki iştirak-yoksulluk nafakasının kaldırılması-artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı dava dilekçesi ile;Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2012/18 Esas 2012/14 Karar sayılı kararı davalı İlknur lehine hükmedilen aylık 200,00-TL yoksulluk nafakası ile müşterek çocuk Gürkan lehine hükmedilen aylık 150,00 TL iştirak nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili dilekçesi ile; nafakaların kaldırılması talebinin reddini, karşı dava ile de; yoksulluk ve iştirak nafakalarının 50'şer TL artırılarak yoksulluk nafakasının 250 TL'ye,iştirak nafakasının ise 200 TL ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, hüküm altına alınması istenilen iştirak nafakasının "karar tarihinden itibaren aylık 200 TL tedbir, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına " şeklindeki hükmü anılan İBK'na ve Yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırıdır. Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki "...karar tarihinden itibaren aylık 200 TL tedbir, karar kesinleştikten sonra tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamına..." ifadeleri çıkartılarak yerine "dava tarihinden itibaren aylık 200 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
