"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması, birleşen dava yönünden nafakanın artırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın artırılması, karşı dava yönünden nafakanın kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın artırılması, birleşen dava yönünden nafakanın kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nafakanın kaldırılması veya indirilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2015 NUMARASI : 2014/1004-2015/603 Uyuşmazlık, asıl dava nafakanın artırılması, karşı dava nafakanın kaldırılması ve davacı tarafı tahsis edilen (boşanma protokolü ile) konutun tahliyesi talebine ilişkindir. Bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yoksulluk nafakasına hükmedildiği nafakanın bağlandığı tarih itibariyle kadının hiçbir gelirinin bulunmadığı, nafakanın indirilmesine ilişkin dava açıldığı tarihte ise asgari ücret tutarında geliri bulunduğu, nafakanın indirilmesine ilişkin davanın açıldığı 2016 yılında ise asgari ücretin net 1.300,99.-TL olduğu, 2016 yılında davalı erkeğin aylık gelirinin ise net 3.250,00....
Aile Mahkemesinin 2016/78 Esas ve 2017/628 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Elif Ozan’ın velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk yararına 200,00 TL iştirak nafakasına, müvekkili yararına 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürmek suretiyle, nafakaların ayrı ayrı aylık 750,00’er TL’ye artırılmasına ve nafakanın her yıl artış oranının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; “Davanın Kısmen Kabulü ile Elazığ 2....
Aile Mahkemesinin 2005/80 Esas, 2005/524 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine aylık 75 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, Akhisar 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/61 Esas 2012/190 Karar sayılı ilamı ile aylık 150 TL'ye çıkarıldığını çocuğun artan eğitim masrafları ve şahsi harcamaları nedeni ile nafakanın yetersiz kaldığını, iştirak nafakasının aylık 400 TLye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı,en son hükmedilen nafakanın 150 TL olduğunu, bu nafakanın yetersiz olacağını düşünerek 2014 yılının başından itibaren aylık 175,00 TL nafaka ödediğini, aradan geçen süre dikkate alınarak bu miktarın yeterli olduğunu, işsiz olduğunu, köyde babasının yardımları ile geçindiğini, güç kanaat nafakayı ödediğini, davayı bu şekilde kabul ettiğini, nafakanın aylık 175,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte, tarafların müşterek çocuğu Ü.....
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; icra kesintisi ile davalı-karşı davacının eline 180 TL geçtiğini, davalı-karşı davacının almış olduğu nafakanın 100TL'den 225TL'ye artırımına ilişkin davada davalı-karşı davacının çalışmakta olduğu gözönünde bulundurularak bu bedele hükmedildiğini, yoksulluk halinin devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise kira gideri, sağlık harcamaları ve zorunlu ihtiyaçları nedeniyle nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, nafakanın aylık 600TL olarak artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalı-karşı davacının emekli maaşının kendisini yoksulluktan kurtarmayacağı, davacı-karşı davalının ise üzerine kayıtlı malvarlığının arttığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının 300TL'ye artırımına karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış, artış miktarının çocukların yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına uygun olduğu TMK'nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinafının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuşur....
