AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/277 ESAS 2022/794 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Hal böyle olunca mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davalı babanın geliri, ekonomik sosyal düzeyi, davalı babanın da ortak çocuğun bakım masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunması, hali hazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen zaman, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; çocuğun menfaati üstün tutularak, nafakanın artırılmasında bir isabetsizlik bulunmamış ise de çocuğun yaşına, ihtiyaçlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre yetersiz olduğu aylık 1.000,00 TL nafakanın (her yıl ÜFE oranında artırılmasına) kabul edilerek davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/562 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 18/07/2010 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten müşterek çocuklarının olmadığı, tarafların Konya 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2957 KARAR NO : 2022/2477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/75 ESAS 2022/445 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Kaldırılması)|Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Ayşe'nin Konya 4....
Davalı-birleşen davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; gerekçenin çelişkiler içerdiğini, davacının çalıştığını, bunu mahkemenin de kabul ettiğini, ancak çalışması karşılığı gelir almadığını kabul ettiği, tanık beyanlarının taraflı olduğunu, süreli nafakanın da düşünülmediğini, nafakanın kaldırılması, haksız şekilde ödenen nafakaların faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yoksulluk nafakasının artırılması, birleşen dava ise yoksulluk nafakasının kaldırılması veya azaltılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Nafakanın kesinlik sınırının belirlenmesinde hükmedilen nafakanın yıllık nafaka miktarı değerlendirilir. Bu değerlendirme talep edilen her bir nafaka artırımı için ayrı ayrı yapılır. Karaisalı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2012/92 Esas, 2014/2 Karar sayılı ilamı müşterek çocuklar 2007 d.lu Talha ile 2008 d.lu Bürk Süha yararına aylık toplam 100'er TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Somut olayda nafakanın yıllık artırım miktarı 100x12= 1.200TL olup dolayısıyla bu rakam karar tarihindeki 5.880,00 TL lik kesinlik sınırının altında olduğu için karar istinaf talebinde bulunan davacı vekili yönünden HMK nun 341/4 maddesi gereği kesin niteliktedir. HMK nun 346 maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352- (1)-b madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....
Somut olayda, asıl dava yönünden reddolonan nafakanın yıllık artış miktarının toplamı (300x12=3.600 TL) ve karşı davada kaldırılmasına karar verilen nafakanın yıllık miktarının toplamı (300x12=3.600 TL) 5.880 TL kesinlik sınırı altında olduğundan her iki davada hüküm kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacı-karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurma talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/468 ESAS-2022/911 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Hasan ile müvekkilinin Isparta Aile Mahkemesi'nin 2006/281 esas, 2006/281 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkili lehine aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, bu nedenlerle aylık 150 TL olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden başlamak üzere aylık 1.500 TL'ye çıkartılmasına, belirlenen bu nafakanın her yıl TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz olarak müvekkiline açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Samsun 3.Aile Mahkemesinin 2018/1028 esas 2019/263 karar sayılı ilam ile boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, müvekkili lehine aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, aradan geçen süre hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını, müvekkilinin masraflarını karşılayamadığını, kaldığı eve dahi geremediğini, kızının yanında zorunlu olarak kaldığını beyanla, daha önce hükmedilen nafakanın 1.050,00 TL arttırılarak aylık 1.500,00 TL ' ye yükseltilmesine, bu nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı asil için Samsun 4....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, özellikle davalı babanın da ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunmasına göre; yerel mahkemece artırılan iştirak nafakası miktarı az bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine (TMK'nın 4. maddesi) aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 26.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır. Mahkemece; davacının talebi olmadığı halde, hükmedilen nafakanın her yıl artırılması için oran belirlenmesi de isabetli bulunmamıştır....
