Bu itibarla duruşma sırasında davalı tarafın gelecek yıllarda da nafakanın artırılmasını istemesi üzerine gelecek yıllarda nafakanın artırılmasına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrası olan “ Belirlenen nafakanın her yıl 15 Ocak itibariyle bir önceki yılın ...’nce açıklanan TEFE oranında artırılarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,” ilişkin fıkrasının çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı karşı davacı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin hükmedilen nafakayı düzenli olarak ödediğini, davacının nafakanın artırılmasına yönelik olarak talebini haklı gösterecek herhangi bir durum olmadığını; bununla birlikte, müvekkilinin maddi durumunda gerileme yaşandığını, nafakanın ortadan kaldırılması şartlarının böylece oluşmuş olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise nafakanın ancak TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılabileceğini istenen nafaka artışının fahiş olduğunu beyanla davanın reddi ile karşı davasının kabulüne .... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/332 Esas-2013/436 karar sayılı ilamı ile hükmedilen nafakanın kaldırılmasına, aksi kanaate ise azaltılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/674 ESAS 2021/352 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; 300 TL olan iştirak nafakasının aylık 700 TL artırımı ile nafakanın aylık 1000 TL ye yükseltilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; tek gelirinin maaşı olduğunu nafakayı 600 TL ye çıkarabileceğini belirtmiş, fazlaya dair istemin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile nafakanın aylık 500 TL artırımı suretiyle 800 TL ye yükseltilmesine karar verlmiştir....
Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir....
Davalı Tek-art T5 Org. İns. Mad. Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd....
Tarafların 05/09/2016 tarihinde kesinleşen kararla TMK'nın 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşandıkları ve müşterek çocuk lehine aylık 1000 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, nafakanın gelecek yıllarda yıllık % 10 artırımına karar verildiği, davalı babanın 19/01/2017 tarihinde Gölbaşı 2.Asliye (Aile) Mahkeme sinde açtığı nafakanın azaltılması davasında, söz konusu davada davalı olan annenin kabulü ile iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye indirildiği ve nafakanın gelecek yıllarda üfe oranınında artırımına karar verildiği, söz konusu kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın ise 06/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların tespit edilen ve gerçekleşen ekonomik sosyal durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, giderleri, nafaka yükümlüsü nün geliri, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlü lüğünün bulunduğu gözetildiğinde takdir edilen nafaka miktarı çoktur....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan art para kredisi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka tarafından açılmış olduğundan, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçiler için toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesini ilgilendiren hükümlerinin, yenisi yürürlüğe girene kadar devam edeceğine ilişkin yukarıda yer verilen 6356 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesindeki kural, toplu iş sözleşmesinin art etkisi olarak ifade edilir. Toplu iş sözleşmesinin art etkisi nedeniyle iş sözleşmesi hükmü olarak sadece akçalı alacaklardan (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye vs. gibi) yararlanılması mümkündür. Buna göre her ne kadar ücret zammı art etki kapsamında değil ise de davacının ikramiye fark alacağı bakımından öncesinde yararlanmakta olduğu 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin art etkisinin gözetilmemesi hatalı olmuştur....
Ayrıca toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçiler için toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesini ilgilendiren hükümlerinin, yenisi yürürlüğe girene kadar devam edeceğine ilişkin yukarıda yer verilen 6356 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesindeki kural, toplu iş sözleşmesinin art etkisi olarak ifade edilir. Toplu iş sözleşmesinin art etkisi nedeniyle iş sözleşmesi hükmü olarak sadece akçalı alacaklardan (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye vs. gibi) yararlanılması mümkündür. Buna göre her ne kadar ücret zammı art etki kapsamında değil ise de davacının ikramiye fark alacağı bakımından öncesinde yararlanmakta olduğu 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin art etkisinin gözetilmemesi hatalı olmuştur....
Ayrıca toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçiler için toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesini ilgilendiren hükümlerinin, yenisi yürürlüğe girene kadar devam edeceğine ilişkin yukarıda yer verilen 6356 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesindeki kural, toplu iş sözleşmesinin art etkisi olarak ifade edilir. Toplu iş sözleşmesinin art etkisi nedeniyle iş sözleşmesi hükmü olarak sadece akçalı alacaklardan (giyim yardımı, gıda yardımı, yemek yardımı, ikramiye, ilave tediye vs. gibi) yararlanılması mümkündür. Buna göre her ne kadar ücret zammı art etki kapsamında değil ise de davacının ikramiye fark alacağı bakımından öncesinde yararlanmakta olduğu 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin art etkisinin gözetilmemesi hatalı olmuştur....
