AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2020/405 ESAS 2022/798 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile velayetin babadan alınarak anneye verilmesine, dava tarihinden itibaren çocuk için aylık 500 TL tedbir nafakası takdirine, karar kesinleştiğinde takdir edilen nafakanın aylık 600 TL'ye çıkarılmak suretiyle iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocuk için takdir edilen nafakanın yetersiz olduğunu, artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin gelir durumu dikkate alındığında çocuk için takdir edilen tedbir - iştirak nafakasının fazla olduğunu, nafakanın makul bir seviyeye indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talebine ilişkindir....
Davalı vekili duruşmada; kendilerinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada nafakanın arttırılmasına ilişkin kararın kesinleştiğini, burada hükmedilen ayrı ayrı 100,00 TL'lik nafakanın bağımsız iştirak nafakası olarak değerlendirilebileceğini, her ne kadar hüküm kısmında arttırılması şeklinde söylenmiş ise de, bu nafakanın iştirak nafakası olduğundan 100,00 TL üzerinden devam etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde nafakanın ileriki yıllarda artış oranının belirlenmesi yönünde bir talebinin olmadığı, bu konuda ıslahının da bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı kadının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap süresinden sonra vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, davacı aleyhine velayetin değiştirilmesi davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; müşterek çocuklar Mert Kaya ve Ömer Kaya lehine ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; nafaka miktarının fahiş olduğunu, davalının ekonomik ve sosyal durumunun dikkate alınmadığını, nafakanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, velayeti davacı annede bulunan çocuklar için iştirak nafakası davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sayılı velayetin değiştirilmesi davası açıldığı, 26.09.2011 tarih, 2011/... K. Sayılı ilam ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, müşterek çocuk Oğulcan' ın 20.07.2004 doğumlu olduğu, davacı babanın 1969 doğumlu olup, serbest meslek ile uğraştığı, aylık 500 TL gelirinin olduğu, kira gideri olmadığı, annesi ve 2 çocuğuyla birlikte yaşadığı, davalı annenin ise 1982 doğumlu olup, ev hanımı olduğu, Ankara ili Çankaya ilçesinde 1 dairesi, 2012 model Nissan marka otomobili olduğu, dava tarihi itibariyle %50 ticari taksi hissesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları, özellikle davalı annenin de ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek, hakkaniyete uygun miktar iştirak nafakasına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı lehine hükmolunan ilk nafaka tarihinin 19.01.2001 olup; sözkonusu ilamla davacı lehine aylık 50.000,00 TL, müşterek çocuk lehine aylık 30.000,00 TL ye hükmolunduğu, sözkonusu nafakanın 26.09.2002 tarihinde müşterek çoçuk için 50.000,00 TL, davacı için 75.000,00 TL ye çıkarıldığı; 3.artışın ise 29.03.2005 tarihinde yapıldığı ve sözkonusu tarihte davacı lehine hükmolunan nafakanın 125.00 TL; müşterek çoçuk için hükmolunan nafakanın 75.00 TL ye çıkarılmasına dair karar alındığı ve sözkonusu ilamla nafakanın her yı... tarafından yayınlanan... oranında arıtırılması yönünde karar alındığı anlaşılmıştır. Ancak, somut olayda; tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...'in yayınladığı... artış oranları nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK.'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır....
Mahkemece; tarafların anlaşmalı boşandıkları, anlaşma protokolü gereğince çocuk için aylık 750,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, nafakanın müteakip yıllarda TÜFE-TEFE artış oranlarının toplamının yarısı oranında artırılmasına karar verildiği, anlaşma protokolünün mahkemece tasdik edildiği, davacının buna göre hesaplama yapıp icra kanalı ile nafakanın tahsilini isteyebileceği, bunun dışına çıkılarak artış yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; anlaşmalı boşanma protokolü ile miktarı ve gelecek yıllardaki artış oranı belirlenmiş nafakanın, sözleşme hükmünün dışına çıkılarak artırılıp artırılamayacağı noktasında toplanmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Ereğli (Konya)Aile Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2020/68 Esas 2021/304 karar sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocukları Alperen Göksel ile Serra Göksel'in velayetleri müvekkilime verildiğini, müvekkilim lehine 350,00TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı 250,00'şer TL iştirak nafakası hükmedildiğini, hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını, müvekkil lehine hükmedilen nafakanın 750,00TL'ye müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakanın ayrı ayrı aylık 750,00'şer TL ye yükseltilmesini, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması ve Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması veya azaltılması, karşı dava yönünden nafakanın artırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.01.2013 (Pzt.)...
