sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Dava konusu miktar dikkate alındığında, davalının karar düzeltme istemi miktar itibariyle inceleme kapsamındadır. Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261 TL para cezası ile 3.20 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının dayandığı 27/09/2019 tarihli anlaşma protokolünün 4. maddesi "Serap Korkmaz kendisi için ödenilen nafaka miktarından vazgeçmiştir" hükmünü içermekte olup, bu vazgeçme herhangi bir şarta bağlanmamıştır. Davalı 07/04/2021 tarihli celsede alınan imzalı beyanında, anlaşma protokolü altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak anlaşmanın davacı tarafından kandırılmak suretiyle imzalatıldığını ve içeriğini kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı ek bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmiş olup, Yargıtayın süregelen içtihatlarına göre, nafaka ödemesi olduğu açıkça belirtilmeyen ödemelerden, nafaka miktarına veya katlarına denk gelmeyen ödemelerin nafaka borcundan indirilmesi mümkün değildir. Mahkemenin hükme esas aldığı ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığından, mahkemenin kabulüne göre de, bu rapor doğrultusunda karar verilmesi yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tedbir nafakası ile birlikte müşterek çocuğun anneye teslimi istemine ilişkin olup, nafaka istemi reddedilmiş, şahsi ilişki tesisine ilişkin ara kararının ise hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı baba tarafından şahsi ilişki tesisi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyize konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup herbir nafaka yükümlüsü tarafından ödenmesi kararlaştırılan yıllık nafaka miktarı 1.540 TL'yi geçmediğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3-E, 1990/4-K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma -Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının açtığı nafaka davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin açtığı boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı vekili Av. ... 13.12.2017 tarihli dilekçesiyle birleşen nafaka davasına yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin nafaka davasına ilişkin olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-davalı ... 30.11.2017 tarihli dilekçesiyle açtığı boşanma davasından feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün boşanma davası yönünden bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, nafaka alacağının zamanaşımına uğradığı, yapılan ilamlı takibin usule aykırı olduğu, ilamlı icra takibinde nafaka alacağı miktarının ne kadar olduğu, hangi yılları kapsadığı, hangi tarihten itibaren talep edildiğinin açıkça belirtilmediği,...’ye aylık 175,00- TL iştirak nafakasının her ay düzenli olarak ödendiğinden müvekkilinin nafaka borcu bulunmadığı, daha önce ... 5....

zaman veya yer, hatta ekonomik bakımından uygun olmadığı durumlarda nafaka ödemelerinin kardeşi SÜLEYMAN FARUK PAÇA tarafından yapıldığını, eğer davacı tarafın iddia ettiği gibi bu ödemeler nitelik bakımından nafaka ödemesi olmasaydı davalı müvekkilin SÜLEYMAN FARUK PAÇA vasıtasıyla ödeme yaptırmasının mümkün olmayacağını, müvekkili tarafından tüm nafaka ödemelerinin eksiksiz hatta fazlası ile yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5718 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında uluslararası sözleşme hükümlerinin saklı tutulduğunu ve Türkiye'nin taraf olduğu Nafaka Yükümlülüğü Konusundaki Kararların Tanınması ve Tenfizine İlişkin Sözleşme'nin idari kurumlar tarafından verilen kararların tanınması ve tenfizine olanak sağladığını ve Anayasa'nın 90 ıncı maddesine göre usulüne uygun olarak onaylanan milletlerarası sözleşmelerin kanun hükmünde olduğunu belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....

Buna göre, ilke olarak, nafaka borçlusu tarafından ortak çocuğun, okul ve eğitim giderlerine ilişkin olarak yapılan ödemelerin, nafaka alacaklısına nafakaya mahsuben ödediğine dair açıklama bulunmadan nafakaya mahsuben yapıldığı kabul edilemez. Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla, nafaka borcunun ödendiğine ilişkin iddianın ispatı yönünde sunulan ödeme belgelerinin geçerli olabilmesi için açıkça nafaka borcuna atfen yapıldığının yazılı olması gerektiği koşulu yeni uygulamalarla yine objektif kriterlerle yumuşatılmış olup; nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına ve bu miktarın katlarına denk gelecek şekilde düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmektedir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine boşanma ve nafakanın arttırılmasına ilişkin ilama dayalı olarak nafaka alacağının tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda nafakanın arttırılması talepli dava tarihinden takip tarihine kadar 3.600 TL nafaka ve faizi talep edilmesi gerekirken icra emrinde nasıl hesap edildiği anlaşılamayan 120 aylık nafaka talep edildiğini, bu hesabın yanlış olduğunu, işlemiş faizin fazla olduğunu ve yaptığı 1.550 TL ödemenin nafaka miktarından düşülerek takip başlatılması gerektiğini belirterek icra emrinin iptalini talep...