"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 4.Aile Mahkemesinin 2013/539-874 E-K sayılı dosyası ile davalı lehine 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, bu kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 11/09/2014 tarih ve 2014/4493-11701 EK sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, ancak değişen şartlar nedeniyle davacının ekonomik durumunun davalı lehine hükmedilmiş olan 1000 TL nafakayı ödemeye elverişli olmadığını, bu arada davalının da nafaka kararının kesinleşmesinden sonra emekli maaşı almaya hak kazanarak sürekli bir gelire kavuştuğunu, davacının KOAH ve akciğer kanseri...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; yabancı mahkeme tarafından verilen “Nafakanın kaldırılması ve fazladan ödenen nafaka bedelinin tahsiline” ilişkin ilamın tanıma ve tenfizine ilişkindir....
Takibe konu nafaka ilamı bir borcun veya bir hakkın varlığını belirten ilamlardan olmadığı, nafaka alacağı zaman geçtikçe borçlunun zimmetinde tahakkuk edeceği, takip tarihi olan 09/07/2021 tarihinden geriye doğru 10 yıldan önce işlemiş olan nafaka alacağının zaman aşımına uğradığı, bu ilkeler doğrultusunda davacı borçlunun nafaka borcunun tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişinin 04/11/2022 tarihli hüküm kurmaya yeterli ve elverişli raporu uyarınca davacı borçlunun müşterek çocuk Mert Yeşilyurt'un birikmiş nafaka alacağının 22.581,49 TL, işlemiş faizin ise 12.457,80 TL, müşterek çocuk Merve Yeşilyurt'un birikmiş nafaka alacağının 37.550,74 TL, işlemiş faizin ise 14.492,29 TL olmak üzere toplam birikmiş nafaka ve işlemiş faiz miktarının 87.082,33 TL olduğu, davacı borçlu tarafından bir ödeme iddiasının bulunmadığı görülmüştür....
Alacaklı vekilinin; temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Borçlu tarafından ilamda yazılı banka hesabına yapılan ödemelerin müşterek çocuğun okul ve diğer ihtiyaçları için yapıldığı ve bu hususta borçlunun ikrarı bulunduğu, bu nedenle yapılan ödemelerin nafaka borcuna mahsup edilemeyeceği yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibe dayanak ilamın 3. fıkrasının b bendinde nafaka ödemelerinin İş Bankası ..........
DAVA KONUSU : Nafaka (S.H.Ç.E.K Tarafından Nafaka İstemi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/70 Esas ve 2021/86 Kararı ile Soner Aktaş ve Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/575 Esas nolu kararı ile Selahattin Aktaş'ın koruma ve bakım altında oldukları, çocukların anneleri olan davalıya dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Aile, T1 Sosyal Çalışmacısı tarafından 08/03/2021 tarih ve 2021/108 sayılı sosyal inceleme raporuna göre çocukların ihtiyaçlarının kurum tarafından karşılandığını, bu nedenle adı geçen çocuklar için aylık toplam 1.300,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla, kadının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-davalı kadının boşanma ve birleşen nafaka davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı-davalı kadının boşanma ve ziynet alacağı, birleşen nafaka davası ile erkeğin ortak çocukla kişisel ilişki kurulması talebi ile açılan davalar birlikte görülmüş, ilk derece mahkemesince kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmasına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, birleşen kadının nafaka davası kısmen kabul edilerek aylık 300-TL nafakaya hükmolunmuş, birleşen kişisel ilişki kurulması davası da kabul edilerek ortak çocukla ... arasında kişisel ilişki kurulmuştur. Karara yönelik davalı-davacı erkek tarafından; kadının asıl ve birleşen davasının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kusurun tamamen kadında olduğu, tazminat ve nafakaların haksız olduğu belirtilmek sureti ile kadının davalarının reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DAVA KONUSU : Nafaka (S.H.Ç.E.K Tarafından Nafaka İstemi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/70 Esas ve 2021/86 Kararı ile Soner Aktaş ve Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/575 Esas nolu kararı ile Selahattin Aktaş'ın koruma ve bakım altında oldukları, çocukların anneleri olan davalıya dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Aile, T1 Sosyal Çalışmacısı tarafından 08/03/2021 tarih ve 2021/108 sayılı sosyal inceleme raporuna göre çocukların ihtiyaçlarının kurum tarafından karşılandığını, bu nedenle adı geçen çocuklar için aylık toplam 1.300,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı boşanma davası açmış, davalı, tarafların bir araya geldiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, "her ne kadar davalı tanıkları, tarafların, ret ile sonuçlanan davadan sonra, 1,5-2 ay bir arada yaşadıklarını beyan etmiş iseler de; dosyada mevcut nafaka dosyalarının incelenmesi, davalının söz konusu nafakayı 3,5 yıldır aldığına ilişkin beyanı ve davacının maaş dökümlerinin incelenmesinde, her ay davacının maaşından nafaka kesintisi yapıldığının anlaşılması karşısında, tarafların ret ile sonuçlanan davadan sonra bir araya gelmedikleri sabit olduğundan" bahisle tarafların boşanmasına karar verilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı boşanma davasıdır. Hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiş, sayın çoğunluk tarafından mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Davalı tanıkları G. T. ve F. N....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafaka ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 161, 162, 164 ve 166/1. maddeleri uyarınca açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların mezkur Kanun’un 161, 162 ve 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 600 Türk lirası tedbir ve 800 Türk lirası yoksulluk nafakasına, 15.000 maddi ve 15.000 manevi tazminata hükmedilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece "nafaka adı altında veya düzenli ödeme yapılmadığı" gerekçesi hatalı olduğunu, müvekkilinin o dönemlerde yurtdışında yaşadığını ve sürekli olarak para gönderimi yaptığını, "family" açıklamalı olduğunu, yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkili tarafından 293.908TL ödeme yapıldığını, takip çıkışı 12.125TL olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen paranın tamamının nafaka için olmasının mantıklı olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
