Aile Mahkemesinin 2005/80 Esas, 2005/524 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine aylık 75 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, Akhisar 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/61 Esas 2012/190 Karar sayılı ilamı ile aylık 150 TL'ye çıkarıldığını çocuğun artan eğitim masrafları ve şahsi harcamaları nedeni ile nafakanın yetersiz kaldığını, iştirak nafakasının aylık 400 TLye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı,en son hükmedilen nafakanın 150 TL olduğunu, bu nafakanın yetersiz olacağını düşünerek 2014 yılının başından itibaren aylık 175,00 TL nafaka ödediğini, aradan geçen süre dikkate alınarak bu miktarın yeterli olduğunu, işsiz olduğunu, köyde babasının yardımları ile geçindiğini, güç kanaat nafakayı ödediğini, davayı bu şekilde kabul ettiğini, nafakanın aylık 175,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte, tarafların müşterek çocuğu Ü.....
Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Dosya kapsamından, en son nafaka artırımının 10.07.2008 tarihli dava ile 100TL'den 225TL'ye yapıldığı, kararın 08.12.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalının boşanmadan sonra icra müdürlüğü kanalıyla davalı – karşı davacıya 21.05.2013 tarihinde 110.000TL ödediği, davacı-karşı davalının 950TL emekli maaşı aldığı, evli ve ikinci eşinden 1 çocuğunun bulunduğu, davalı-karşı davacının ise 01.03.2011 tarihinde emekli olduğu, aylık 820TL emekli maaşı aldığı, 300TL kira giderinin bulunduğu, oğlu ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır....
artırılması” davası, mahkemece reddedilmiş; gerekçe olarak “tarafların ilk nafaka tayininden itibaren on altı yıldır birlikte yaşadıkları halde, nafakanın artırılmasının istenmesinin Türk Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğu” gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, tarafların boşanma ilamıyla davalıya aylık 450 TL, velayeti davalıya bırakılan müşterek çocuk için aylık 350 TL nafaka bağlanıp, yıllık %35 artış öngörülüp, dava tarihinde 3592 TL'ye yükselen nafakanın ödenmesinin imkansız duruma geldiğini ileri sürerek nafakanın davalı için 350 TL'ye, müşterek çocuk için 300 TL'ye indirilip, yıllık %35 artış oranının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı özetle; Aile mahkemesinin 2009/114 esas ve 2010/580 karar sayılı ilamı ile 10.12.2009 tarihinden itibaren hükmedilen 300 TL nafaka yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte ayda 407 TL ödediğini, malulen emekli olduğunu aylık 700 TL emekli aylığı aldığını, davalı kızının boşandığı adamla tekrar birlikte yaşadığını, tarafınca ödenen nafakanın haksız olduğunu bu nedenle bağlanan nafakanın kaldırılması ya da azaltılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının değişmediğini, davacının maaş dışında mal varlığı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin böbrek yetmezliği tedavisi gördüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.Davada, davacının gelirinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, 2009 yılında davacı lehine boşanma ilamıyla hükmedilen 250 TL yoksulluk nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini, ayrıca nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında; ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle nafaka artırım davasının reddini, karşı davasında ise kendi isteğiyle çalışmayan davacının ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle, nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nafaka artırım davasının kısmen kabulü ile nafakanın 350 TL'ye yükseltilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı için talep edilen nafakanın kısmen kabulü ile aylık 300TL nafakanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, müşterek çocuk A.. D.. için takdir edilen 250TL nafakanın dava tarihinden itibaren 50TL artırılarak aylık 300TL nafakanın her ay davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak, Gelibolu Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi' nin 2009/350Esas- 2011/29 sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına, davalının tam kusurlu olması nedeniyle lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı kadının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin REDDİNE, davalı erkeğin yıllık ÜFE artışına yönelik istinaf talebinin REDDİNE, davalı erkeğin nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin KISMEN KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının 1,4,5,7.bentlerinin KALDIRILMASINA, -Davacının nafaka artırım davasının KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 15....
SAVUNMA: Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; nafakanın artırılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, iki çocuğu daha olduğunu, 1.527,00TL nafakanın dahi fazla olduğunu belirterek davanın reddinin savunmuştur....
bir durumlarının da olmadığını, dolayısı ile nafaka taleplerinin de haksız olduğunu, nafakanın takdirinde nafaka alacaklısının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsünün gelir durumu arasında bir oranlama yaparak taraflar arasındaki dengenin korunmasının gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi savunulmuştur....
