"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Aile) ve ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,Türk Medeni Kanununun 199. Maddesi gereğince, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce, HMK 12....
plaka sayılı araç ) üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtladığını, yerel mahkemenin bu kararının içtihatlaşmış Yargıtay Kararları ile de uyuşmadığını, mevcut dosyada müvekkilinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına sebep olabilecek davranışı bulunmadığının açık ve sabit olmakla birlikte davacı davasını ispatta edemediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
plaka sayılı araç ) üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtladığını, yerel mahkemenin bu kararının içtihatlaşmış Yargıtay Kararları ile de uyuşmadığını, mevcut dosyada müvekkilinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına sebep olabilecek davranışı bulunmadığının açık ve sabit olmakla birlikte davacı davasını ispatta edemediğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece neticeten ve özetle"...kadının açtığı davanın kısmen kabulüne,Aile konutu olarak belirlenmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddine,ortak konut ve ev eşyasından yararlanma talebinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,kadın lehine dava tarihi ile boşanma dava tarihi arasındaki dönem için ve boşanma dava dosyasında belirlenen nafaka ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile aylık 3.500 TL.tedbir nafakasına,davalı-karşı davacı erkeğin davasında tarafların TMK 166/1.md.gereğince boşanmalarına,aşamadaki aylık 2.000 TL.tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına,sonrasında da aynı miktar yoksulluk nafakasına,tarafların tazminat taleplerinin reddine"karar verilmiş,karara karşı her iki yan istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece neticeten ve özetle"...kadının açtığı davanın kısmen kabulüne,Aile konutu olarak belirlenmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddine,ortak konut ve ev eşyasından yararlanma talebinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,kadın lehine dava tarihi ile boşanma dava tarihi arasındaki dönem için ve boşanma dava dosyasında belirlenen nafaka ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile aylık 3.500 TL.tedbir nafakasına,davalı-karşı davacı erkeğin davasında tarafların TMK 166/1.md.gereğince boşanmalarına,aşamadaki aylık 2.000 TL.tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar devamına,sonrasında da aynı miktar yoksulluk nafakasına,tarafların tazminat taleplerinin reddine"karar verilmiş,karara karşı her iki yan istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılmasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen, tarafların delil listesinde göstermiş oldukları; 1-...3. Aile Mahkemesinin 2005/814-809 sayılı tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin, 2-... 2. Aile Mahkemesinin 2007/43 esas sayılı alacağa ilişkin, 3... 1. Ticaret Mahkemesinin 2005/741 esas sayılı alacağa ilişkin, 4-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/689 esas sayılı itirazın iptaline ilişkin dava dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2008 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 199. maddesi kapsamında tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirir koşulların ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2014(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Velayet-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının kaldırılmasına dair verilen hüküm yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2018 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, tedbir nafakası ve davalının emekli ikramiyesi üzerindeki tasarruf yetkilerinin kısıtlanması talebine ilişkin olup, bağımsız olarak açılan nafaka davası bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KISITLANMASI İSTENİLEN : ... Vek.Av. ... VASİ ADAYI : ... Dava dilekçesinde, ...'ın kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyaya ibraz edilen ölüm belgesi ile kısıtlanması istenilen ...'ın 27.01.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Vesayet altına alınması istenilen kişi, hüküm henüz kesinleşmeden öldüğünden davanın konusu kalmamıştır. Konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
