DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yaş Tashihi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili nüfus kaydında 06/07/1983 olarak geçen doğum tarihinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürüp doğum tarihinin 06/07/1985 olarak düzeltilmesini talep ettiği, davacının gerçek doğum tarihinin kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, alınan sağlık kurulu raporunda davacının yaşının tam olarak tespit edilemediği, davacının davasını ispat edemediği dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

Somut olayda; mahkemece 23.03.1969 tarihli giriş bildirgesine göre, davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna ilk defa 23.03.1969 tarihinde tescil edilmiş olacağı, bu tarihte 25.01.1960 olan doğum tarihinin 27.04.1970 tarihli yaş tashihi kararı ile 25.01.1954 olarak düzeltilmesine karar verildiğinden. 506 sayılı yasanın 120/2 maddesi dikkate alındığında, yaş tashihinin açılan kamu davası sonunda yapılmış olması sonuca etkili olmayıp, ilk tescil tarihinden sonra yapılan bu yaş tashihinin, sigorta işlemlerinde dikkate alınamayacağı ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk ve Şişli 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne adı tashihi istemine ilişkindir. Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağının tespitine yönelik olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Şişli 1. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfusta anne adının düzeltilmesine yönelik olduğunu, baba yönünden açılmış bir dava olmadığını, dava dilekçesinde soy bağının tespitiyle ilgili Şişli 2. Aile Mahkemesinin 2008/1283 esas sayılı dava dosyasının açıldığı belirtildiğinden, davamın soy bağının tespitine ilişkin olmadığını, nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davalı ...'ın, ... ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Dava nüfus kayıtları tashihi (yaş tashihi) davasıdır. Davacı dava dilekçesinde nüfusa geç yazıldığı, resmi doğum tarihinin 18.08.1967 tarihi olduğunu ancak gerçekte 18.08.1955 tarihli olduğunu, resmi ve özel işlerde mağduriyet yaşamamak adına doğum tarihinin tashihini talep etmiştir. Davacı tarafa Mahkememiz tensip zabtı ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş olup dava 2 haftalık kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmediği gibi, 23.02.2023 tarihli Ön İnceleme duruşmasında "Tanığım yoktur, Hiçbir şeyim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacı hastaneye sevkedilmiştir. Mahkemece sunulan 25.11.2022 tarihli Heyet Raporu'nda davacının 50 yaş üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Rapor tarihinden geriye 50 yıl 1972 yılına isabet etmektedir. Davacının 1967 yılı doğumlu olması hususu da raporla eşdeğerlilik göstermektedir....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yaş tashihi isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının kemik yaşının belirlenmesine ilişkin raporun kesin bir kanı içermediği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin yaş tashihi için yeterli olmadığı, tanık beyanları net olmadığı gibi davacının doğum tarihi ile tanıkların dinlendiği tarih arasında uzunca bir zaman geçtiğinden beyanlarında yanılgı ihtimali bulunduğu, davacının iddiasına ilişkin başkaca bir delilinin bulunmadığı, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; "1- Davacının davasının REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece, Latif ve Meren'in nüfusa kayıtlı olmadıkları, kayıtlı olmayan kişiler için böyle bir kararın verilemeyeceği, davacının Latif ve Meren'i nüfusa kaydetmesi için başvurusunun nüfus idaresince ret edildiği, bu ret kararına karşı idare mahkemesinde dava açmadığı, yaş düzeltilmesi talebinin ise 22 yaştan sonra kemik grafisi ile yaş tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut olayda uyuşmazlık, davacının sigortalı olduktan sonra yapılan yaş tashihi dikkate alınmaksızın, kurum tarafından davacıya yanlış bilgi verilmek sureti ile istifasına neden olan kurum işlemi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır. Her ne kadar, kurum tarafından davacıya verilen 11.1.2010 tarihli yazıda yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının bildirilmesi üzerine davacının işçi olarak çalıştığı işyerinden ayrılıp kurumdan aylık talebinde bulunduğunda, ilk işe giriş tarihinden sonra yaş tashihi yapıldığının anlaşılması üzerine talebinin reddedildiği anlaşılmakta ise de, Kurumun herhangi bir hatasının bulunmadığı, hayatın olağan akışına göre davacının kuruma müracaat ettiği tarihte yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirip getirmediğini bilebilecek durumda olduğu, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağı hususları dikkate alınmadan ve hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi de gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş düzeltilmesi istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının tashihi istenen küçüğün nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin "... Köyü No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının düzeltilmesi istenilen küçüğün ... Jandarma Komutanlığının araştırma tutanağına göre yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davaname ile küçük ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihi davasında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Afyonkarahisar Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğün doğum tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir. Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 4787 s. Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun 4/1 maddesi gereğince Türk Medeni Kanunu 118-494 maddelerinden kaynaklanan davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Afyonkarahisar Aile Mahkemesi ise, yaş tashihi ile ilgili dava yönünden uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, anılan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmişse de, 5490 s....