"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, nüfusta anne adı düzeltilmesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ad Soyad Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Karar, 18/01/2016 tarihinde temyiz eden davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi 11/02/2016 tarihinde havale edilerek temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresi içinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, nüfusta davacının kardeşi olarak görünen ...'nın ölüm kaydının kaldırılması, davacının nüfus kaydındaki evliliğin iptali, evliliğin ve çocuklarının ... kaydına taşınması, ...'nın anne ve baba kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Nüfus kaydı düzeltilecek ...'nın doğum ve ölüm tutanaklarının (doğum ve ölüm olaylarının tesciline ilişkin tüm belgelerin) nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.02.1966 olarak nüfusta geçen doğum tarihinin 09.10.1965 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın tapu kaydında soy isminin bulunmaması nedeniyle kendisine tapu kaydındaki ismin düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki verildiğini belirterek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde " ..................: Ali kızı " olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesinde düzenlenen ön şartı yerine getirmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler ile ve özellikle davalının tek kişi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında ... ve ... olarak iki ismin yer almasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 10,30 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak, davacılar . . ve ... olduğu halde, Daire kararının davacı bölümünde. olarak hatalı yazılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine, Dairenin 26/05/2010 gün ve 2010/4488-7147 sayılı ilamının karar başlığının davacılar bölümünde olarak hatalı yazılan ismin , ve ... olarak düzeltilmesine ve aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ve nüfus kayıtlarına yönelik tespit davaları kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır. Davacının aile nüfus kaydı incelendiğinde; muris babasının Mehmet Faik Biriz olduğu, Mehmet Faik Biriz'in nüfusta 01/07/1913 doğumlu, 08/06/1975 doğumlu olarak gözüktüğü, baba adının nüfusta Mahmut Mehdi, anne adının ise Nebat Ümmehan olarak gözüktüğü, davacı tarafın dedesi olduğunu iddia ettiği T.C. kimlik numaralı Mahmut Biriz'in nüfusta baba adının Mehdi olarak gözüktüğü, adı geçenin 01/07/1873 doğumlu olarak gözüktüğü, nüfusta bekar olarak gözüküp ölüm tarihinin ise bilinmeyen olarak yazılı olduğu görülmektedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesinde hatalı olarak gösterilen zilyetlik şerhindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1980 yılında yapılan ve dava tarihinden önce ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda, tutanağın beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesine yönelik açılan davada, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı 19/02/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde; "Ayşenur" olan ismini "Svetlana" ismi ile değiştirilmesini talep etmiş; Mahkeme de yaptığı yargılamada davacının eşini tanık olarak dinlemiş ve 06/07/2020 tarihinde davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı bu kez 10/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile soyisminin de "Mikhaylenko" olarak düzeltilmesini istemiştir. Davacı taraf istinaf peşin harcı ve istinaf karar harcını yatırmış ise de; Davacının dilekçesinin içeriğinde ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma talep ve iradesi bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde; "Mahkemenize dilekçede bulunurken heyecandan sadece Svetlana yazmışım ama soyismimi de istiyorum. bu şekilde olursa benim hem Türkiye'de hem de Rusya'daki işlerim problemsiz olacak ve 11 senedir evliyim hiç kimse bana Ayşenur diye bilmiyor....
