Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05.03.2011 tarihinde ölen eşi Ali Şengönül'ün askerlik hizmet süresini borçlanarak ölüm aylığı talebiyle 18.03.2011 tarihinde Kuruma başvurduğu, Kurum Malatya SG İl Müdürlüğünün 10.10.2011 tarih ve 4973979 sayılı yazısı ile davacının eşinin doğum tarihinin nüfus kayıtlarında 1932 olmasına karşın Askerlik Şubesı kayıtlarında 1934 olması nedeniyle reddedildiği ve davacıdan askerlik borçlanması yapmak istediği kişinin eşi olduğunu kanıtlayan yargı kararı istendiği, davacının da eldeki davada eşinin Askerlik Şubesi kayıtlarında 1934 olan doğum tarihinin nüfus kayıtlarına uygun bir biçimde 01.07.1932 olarak düzeltilmesini, Kurumun ölüm aylığını reddeden işleminin iptalini ve ölen eşinin 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının eşinin ölüm tarihi 05.03.2011, ölüm aylığı tahsis talebi ise 18.03.2011 tarihidir. Ölen sigortalının 180 gün hizmeti bulunmaktadır....

Kimlik numaralı Şerif(Zerif) ile ilgili ölüm araştırmasını sonuçlandırmak, idari olarak sonuç alınamaması halinde dava açmak üzere yetki verildiğini, bu hususta müvekkili Cemiyet adına önce Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğüne başvurulduğunda Fatih İlçe Nüfus Müdürlüğünün 19.11.2019 tarihli yazısında, ellerindeki ciltlerin yırtık ve zayi olduğu, bu nedenle ilgili mirasçının ikamet ettiği ilçe Nüfus Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğüne başvurulduğunu, Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğünün 26.02.2020 tarihli yazısında "ölüm tespiti" için mahkemeden karar alınması gerektiğinin bildirildiğini, idari yönden ölüm araştırılmasının sonuçlandırılamaması nedeni ile 1897 doğumlu, 49102249382 T.C kimlik numaralı Şeküre ve 1863 doğumlu, 49108249164 T.C.Kimlik numaralı Şerif (Zerif) için ölüm araştırmasının yapılarak, ölüm ve ölüm tarihlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, nüfusta kayıtlı olmayan kişinin doğum tarihinin, baba adının, anne adının ve ölüm tarihinin tespit, tescil ve düzeltilmesi istemine ilikindir. Somut olayda; davacı vekili, davacının dedesinin nüfusa kayıtlı olmadığını ancak mahkeme kayıtlarında adının geçtiğini, bu sebeple davacının dedesi olan Yunus oğlu Süleyman'ın nüfus bilgilerinin, doğum tarihinin 19/08/1865, baba adının Yunus, anne adının Güllü ve ölüm tarihinin 17/06/1916 olarak tesciline karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Türk Medeni Kanunu'nun 36/1. maddesine göre; kişisel durum, bu amaçla tutulan resmi sicille belirlenir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Demirköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2010 gün 2010/2 sayılı davanamesinde, Şefika Özbey'in 05.11.1990 olan doğum tarihinin 01.07.1988 ve ... olan anne adının da Sülhiye Güler olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ...'nın 28.06.2010 gün, 2010/2 sayılı davanamesinde, Şefika Özbey'in 05.11.1990 olan doğum tarihinin 01.07.1988 ve ... olan anne adının iptali ile Sülhiye Güler olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Nüfus (Yaş Düzeltilmesi İstemli) Davanın, yaşı düzeltilmesi istenilen davacının yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlandığı anlaşılmıştır. Nüfus kayıt düzeltme davaları, diğer bazı davalar gibi kamu düzenine ilişkin davalardır. Hâkim, tarafların beyanlarına bağlı kalmaksızın gerekli gördüğü tüm delilleri toplayıp inceleyip ve irdeleyerek doğru sicil oluşturmak mecburiyetindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarındaki ... T.C kimlik nolu ... isimli kaydın nüfus bilgilerinin ... T.C kimlik nolu ... isimli şahsın kimlik bilgilerine aktarıldıktan sonra iptalini, kaydın .... T.C kimlik nolu ... isimli şahıs olarak devamını talep etmiştir. Mahkemece; ... ve ... aynı kişiler olup iki ayrı T.C kimlik numarası ile nüfusa kaydedildiği, nüfus kayıt tutanaklarının incelenmesinde her iki kaydın da resmi bir belgeye dayanmadan yapıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının yakını olan ... T.C nolu ...'...

(c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 105. maddesinin birinci fıkrasında; bu Kanunun iştirakçilere ait çeşitli hükümlerinin tatbikinde; emeklilik hakkı tanınan bir vazifeye ilk defa tayin sırasında kurumlara gösterilen nüfus hüviyet cüzdanlarında yazılı doğum tarihlerinin, eğer 18 yaş tamamlandıktan sonra yaş düzeltilmesi yapılmış ise, 18 yaşın doldurulduğu tarihdeki doğum tarihlerinin, dul ve yetimler hakkındaki hükümlerin uygulanmasında da, dul ve yetim aylıklarına hak kazanıldığı tarihlerde, bunların kayıtlı bulundukları nüfus idarelerindeki doğum tarihlerinin esas tutulacağı, ikinci fıkrasında; nüfus hüviyet cüzdanlarındaki doğum tarihleri ile nüfus kayıtlarındaki doğum tarihleri arasında fark varsa, nüfus kayıtlarındaki tarihin, birden...

SHM de mirasçılık belgesi verilmesi için dava açıldığını ve yargılama sonunda murisin mirasçısı olmadığı anlaşıldığından mirasçının hazine olduğuna karar verildiğini, veraset ilamı ile ilgili iş bu davada mahkemenin celp ettiği nüfus kayıtlarında murisin Üsküdar T5 celp ettiği nüfus kaydında ölüm kaydının 1955 yılı olduğu, Kadıköy T5 celp edilen kayıtlarda ise ölüm tarihinin 1966 olarak tashih edildiği Kartal T5 murisinin geldisinin olması nedeniyle Kartal T5 de kayıtların celp edilmesinin uygun olacağı belirtildiği için Kartal T5 de kayıtlarının celp edildiği tüm kayıtlarda ölüm kaydına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığının anlaşıldığını belirterek murisin gerçek ölüm tarihinin belirlenmesine, murisin Üsküdar, Kartal ve Kadıköy Nüfus Müdürlüklerindeki ölüm tarihinin düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Açılan davanın reddine," karar verilmiştir....

Görülüyor ki, bunların arasında malikin anne adı ve ölüm tarihi yer almamıştır. Dolayısıyle, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kusurlar araştırılarak idarece düzeltilmesi gerekir. Böyle olunca, tapulama tutanağındaki anne adının ve ölüm tarihinin düzeltilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda, I.bentte yazılı nedenlerle, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, II.bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Tahsis dosyasında yer alan ve Nüfus Memurluğunca 27.6.1982 tarihinde düzenlenen vukuatlı nüfus kayıt örneğine göre … ili … ilçesi … Köyü Cilt No:…, Sayfa No: …, Kütük Sıra No: …'ya kayıtlı … oğlu 1290 doğumlu …'nın 2.3.1333 tarihinde öldüğü davacının ise aynı kayıt örneğinde …'nın kızı olarak görülmekle birlikte doğum tarihinin 1.3.1334 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davalı idarece, davacının eski doğum tarihi olan 1.3.1334 ile … nın ölüm tarihi arasında 11 ay fark olması nedeniyle, davacının …'nın ölüm tarihi arasında 11 ay fark olması nedeniyle, davacının …'nın kızı olamayacağı öne sürülmektedir. Ancak, dairemizin 22.12.1988 günlü ara kararı uyarınca gönderilen Asliye Hukuk Mahkemesinin davacının doğum tarihinin 1.10.1333 tarihinde lekeli hummadan ölen …'nın, davacının babası olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacıya şehit yetim aylığı bağlanmamasına ilişkin işlemde isabet görülmemiştir....