H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) Davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalı T4 tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının mahkemesince resen yatıran tarafa iadesine, Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi vb. işlemlerin, 6100 sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 ve 362. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2547 KARAR NO : 2022/2421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/2256 E 2022/1406 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tokat İli , Merkez Güneşli Mah. 2170 ada, 5 parsel de kayıtlı taşınmaz tarafların müşterek mülkü olduğunu, Taşınmazın rızai taksimi mümkün olmadığını, Taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle; dava konusu taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf gider avansından sarf edilmeyen kısmın mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 5- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca, işbu kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Trabzon İli Şalpazarı İlçesi Karakaya Mahallesi 136 ada 1 parselde bulunan taşınmazda elbirliği ve paylı mülkiyette malik olduklarını, maliklerin taşınmazı kullanımı konusunda anlaşamadıklarını, paydaş sayısı ve durum dikkate alınarak taşınmazın bölünme imkanının bulunması halinde öncelikle aynen bölünmesine, taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığı halde satılarak ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Hacı Hüsrev mah. 1615 ada 96 (36 ve 37'in tevhidi ile oluşan ) parselin müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, davalıya ait 38 nolu taşınmazın davacının taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek müdahalenin meni ile kal'ine şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Davacı, kayden paydaş olduğu 1126 parselin tamamının davalı paydaş F.. tarafından kullanıldığı, kendisine hiçbir ortaklık payı verilmediğini, dava konusu 1126, 7, 8, 31, 35, 1115, 1118 ve 906 parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle sahte icar ve ortaklık sözleşmeleri düzenlenerek ürün desteği alındığını ileri sürerek, 1126 parsel yönünden 2005 – 2010 yılları için 300 TL ecrimisil ve bilirkişilerce tespit edilecek taşınmaz parçasının tefrik edilerek kendisine tahsis edilmesine, usulsüz alınan ürün desteği primleri nedeniyle de 300 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ecrimisil bakımından talep miktarını 2.053,60 TL ye artırmış, yargılama sırasında 1126 parsel bakımından talebinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 693.maddesi uyarınca taşınmazın yer ve zaman bakımından kullanma ve yararlanma biçiminin belirlenmesine ilişkin olduğunu...
DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın aynen taksimine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Taşınmazın satış bedelinden istinaf başvurusunda bulunan davalı payına düşecek paradan binde 11,38 oranında hesaplanacak istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40.-TL'nin mahsubu ile bakiyesinin istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf Kararının tebliği, harç ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1- b maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK, TMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın aynen taksimine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz....
Belediye Başkanlığı ile davalı köyün komşu olduğunu, davacı kasabanın idari sınırları içerisinde bulunan ve kadimden beri mera ve yaylak olarak kullanılan zindan mevkiinde 104 ada 103 parsel ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı köyün kadastro çalışma alanı içerisinde kaldığını, bu taşınmazların davacı tarafından kadimden beri mera ve yaylak olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu mera-yaylak alanına davalı tarafın müdahalesinin menine ve kullanımı ile ilgili muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunu ve tespitine itiraz edilmediğini, 104 ada 103 parselin ise kadastro tespitini de kendi köyleri adına mera olarak sınırlandırıldığını, 3091 sayılı kanun gereğince işlem yapılmak üzere kaymakamlığa başvurduklarını davacı tarafın bu işlemi engellemek için eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
