"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın Belediyeye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve Belediye adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usulü işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, davaya konu olayda 4706 Sayılı Yasada öngörülen prosedürün tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ...'nin talebinin yasanın amacına aykırı olup, yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki Kat Mülkiyeti Yasası 25. maddesi gereğince davalıya ait bağımsız bölüm mülkiyetinin devri davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2013 günlü ve 2012/1125-2013/532 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 13.02.2014 günlü ve 2013/15919-2014/2241 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Bahaettin vekili istinaf dilekçesi ile; üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olan taşınmazların önemli bir kısmının tarım arazisi olduğunu, 6537 sayılı kanuna göre ehil mirasçıların tespiti gerektiğini, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu m. 8/B: “Mirasa konu tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerde, mülkiyetin devri esastır.” hükmünü ihtiva ettiğini, tarım arazileri bakımından söz konusu olan mülkiyetin devri sistemi, belirli şartlar dâhilinde devri mümkün kılan bir sistem olup miras hukuku genel hükümlerinin bir istisnasını teşkil ettiğini, miras hukukuna hâkim olan irade özgürlüğü, eşitlik ve aynen paylaşma ilkeleri, miras tarım arazilerinin mülkiyetinin devrinde uygulanmadığını, Mülkiyetin devri sistemi, doktrinde doğrudan kanundan kaynaklanmamakla birlikte mirasçılar için tarım arazilerinin mülkiyetinin geçişini zorunlu kılan paylaşma olarak nitelendirildiğini, Bu nitelendirme esasen 6537 sayılı Kanun’un gerekçesinde karşılık bulan “…"Tarımsal işletmeye...
davalı şahsın rıza göstermemesi üzerine şirketten alınarak müvekkili adına tescil edilmediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa araçların mülkiyetinin devri konusunda defalarca yazılı, sözlü ve aracılar ile tescilini istemiş ise de davalı taraftan herhangi bir yanıt alamadıklarını, en son olarak davalı taraftan araçların mülkiyetinin tesciline ilişkin bir yanıt alınamayınca... tarihinde ... 20....
KTK'nun 20/d bendi uyarınca araç mülkiyetinin, ancak resmi şekilde yapılmış satış sözleşmesi ile devri mümkündür. Resmi satış sözleşmesi devir için yeterli olup, bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez. O halde mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak, davalının kaza tarihinde aracın işleteni olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
