"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 600 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale etitğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve 10.612.67.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı belediyeden satın alıp bina yaptığını, işgalci olmadığını, ecrimisil isteğinin zaman aşımına uğradığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ... dava tarihinde, davacı idarenin ... Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan bir mülkiyet hakkı bulunmadığına göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmiş olması doğru değildir... 25.9.2003 tarihinden önceki dönem için ecrimisil isteğinin zaman aşamına uğradığı sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, ,gereği görüşülüp düşünüldü KARAR Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı,mirasbırakan ...'nin paydaşı olduğu 798, 1400, 1395 ve 1397 parsel sayılı taşınmazlarda payına düşen 30 dönümlük yeri davalının yıllardır kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 15.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 88.421,65 TL.olarak artırmıştır....
Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız elatmanın önlenmesi, taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, elatmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/344-2014/17 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış Bülbül'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Açıklanan nedenlerle, Elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin davada, davacının davalıyı kiracı kabul ederek kira bedeli istediğinden, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi nedeniyle" gerekçeleri ile; DAVANIN REDDİNE, dair karar verilmiştir....
O halde taraflar arasında murislerinin de katılımıyla bir taksim yapıldığı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilen 119 ada 95 parsel, 123 ada 27 parsel ile 110 ada 102 parsel sayılı taşınmazların eylemli taksime dayalı olarak uzun yıllardır davacı T2’ün hakkına dayalı olarak eşi ve damadı olan davalılar tarafından tasarruf edildiği gözetilerek bu taşınmazlar hakkında davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı sonucuna varırsa dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Yasadan Kaynaklı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin kabulü ile 2.585,00 TL hüküm altına alınmıştır. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de; İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar 02.12.2016 tarihli RG’de yayınlanan 6763 Sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre, (2) Miktar veya değeri "üç bin" Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre HMK 341/2 maddesindeki parasal sınır 2021 yılı için 5.880,00 TL tutarındadır. Verilen karar taraflar yönünden HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin niteliktedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/266-2001/1125 sayılı kararı ile sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, müvekkilinin maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise; karşı tarafın sözleşmeye aykırı istekleri karşısında müvekkilinin edimini yerine getiremediğini, binanın ekonomik değerinin olmadığını bildirip binaya elatmanın önlenmesi ve kal’e karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, asıl dava davalısı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise sözleşmeden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARUHANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2014 NUMARASI : 2013/140-2014/142 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 856 parsel sayılı taşınmaza komşu 855 parsel maliki davalının bağının taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve 500,00 TL ecrimisil istemişler, yargılama sırasında ıslah dilekçesi adı altında verdikleri dilekçe ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil istediklerini açıklamışlar ve 1.791,34 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır....
