Davalılar ... ile ...; miras bırakanlarından kendilerine ve diğer mirasçılara intikal eden dört adet bağımsız bölüm bulunup dokuz mirasçı olduklarından fiili taksimin mümkün olmadığını mirasçıdan pay satın alan davacıya dava konusu dairenin isabet etmediğini, çekişmeli bağımsız bölümün davalılardan sadece ...'ın tasarrufunda olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının reddine dair verdiği karar Dairece; ''çekişme konusu taşınmazın yargılama aşamasında imar uygulamasına tabi tutulduğu ve şuyulandırma sonucu değişik parsellerin ortaya çıktığı görülmektedir. imar sonucu oluşan veya oluşacak mülkiyet ve taşınmazın geometrik durumunun eldeki davanın taraflarını etkileyeceği tartışmasızdır. Ne var ki, mahkemece bu hususu üzerinde durulmamış, imar uygulaması ile oluşan yeni mülkiyet durumu nazara alınarak değerlendirme yapılmamıştır....
Mahkemece, adı geçen davalılar bakımından çekişmeli taşınmazda paydaş olmaları sebebiyle elatmalarının önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru ise de dava tarihinde kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir haklarının bulunmadığı gözetilerek haklarında tespit edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi isabetsizdir. 2- Bilindiği üzere; elatma olgusu haksız bir eylem olup, TMK.’nin 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davaları, haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Davalılardan ... ve ...... haricindeki diğer davalıların taşınmazda pay sahibi olmadıkları açıktır....
YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazdan davalının müdahalesinin menine, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile 3190,35 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili, eksik ve denetimden uzak olduğunu, mahkemece verilen müdahelenin men-i kararının T1 yakınındaki yerleşim yerlerinin haberleşme hizmeti almasına engel olacağını, davalı şirketin özelleştirilmeden önce santral ve haberleşmeye yönelik kamu hizmeti yürüttüğünü, yargılama gideri yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi, birleşen dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili temyiz etmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 283 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı inançlı işlem gereği devrettiğini belirtmiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
da bulunduğu, davalıların ise haksız yere taşınmaza el attıkları iddiasıyla, el atmalarının önlenmesi ve el atmaları nedeni ile taraflarına ecrimisil ödenmesini istedikleri, davalıların da iyi niyetli zilyetliğe dayanarak kendi adına tescili iddiasıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/238 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir. Bu durumda mülkiyet iddiasıyla zilyet olan davacının açtığı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olan davanın, dava dilekçesinde belirtilen ve harç alınan değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacı ile davalılardan Münevver'in el birliği halinde malik oldukları 81 ada 23 parsel üzerindeki dükkan ile dört adet meskenin davalı ... tarafından diğer davalılara, davacının muvafakati dışında kiraya verildiği gerekçesi ile her bir davalıdan 500'er TL'den 2.500 TL ecrimisil ile taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesi istenmiş, ıslah ile ecrimisil miktarı toplam 30.280 TL'ye çıkartılmıştır. Bir kısım davalılar duruşmalardaki beyanlarında davacının iddialarını reddederek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, kullanımın muvafakate dayalı olması sebebiyle ecrimisil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının ecrimisilin reddine dair temyiz itirazı yerinde değildir. Davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
