"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilşikin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i ve Ecrimisil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/262-2015/225 _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı taşınmaza ve köy yoluna müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mülkiyet hakkına dayalı davanın kayıt maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 07.05.2009 gün, 2009/5604-6530 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 21.04.2009 gün, 2008/15743-2009/5506 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 11.11.2008 gün, 2008/8123-12446 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün, 2008/6746-8300 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil bedelinin tahsili icin yapılan takibe vaki itirazın iptali ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekilde olup, taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelenmesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Bir taşınmaza hukuka aykırı elatma maddi bir olay olduğundan kimin tarafından elatıldığının ispatı davacı tarafa düşer ve bu husus tanık sözleri ile ispatlanabilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinden tanıklarının isimleri sorularak tanık listesi verilirse HUMK'nun 258. maddesine uygun yöntemle taşınmaz başında dinlenmeli, dava konusu yerin kim tarafından kullanıldığı, elatmanın kim tarafından yapıldığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından kuru mülkiyet sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin önlenmesinin talep edilebilmesi için mülkiyetin kuru veya tam olup olmamasının öneminin bulunmadığını, mülkiyet hakkının Anayasa ile korunan hak olduğunu, haksız işgalin olduğu bir durumda müdahalenin önlenmesinin Mahkemeden talep edilmesinin yasal bir hak olduğunu ve bu sepele mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KALTAŞKIN YAPI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 725 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet G. vekili tarafından, davalı Mehmet Ö. aleyhine 01.01.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, davalı-karşı davacı Mehmet Ö. vekili tarafından davacı-karşı davalı Mehmet G. aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra yapılan duruşma sonunda; davacı Mehmet G/nin davasının reddine, karşı davacı Mehmet Ö.'nün davasının kabulüne dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
