HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek tescili isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucu ......
Mahkemece her iki davanın kısmen kabulü ile 06.03.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) işaretli 9259 m2 bölüm üzerindeki orman şerhinin silinmesine, (A) işaretli 2571 m2 bölümünün ise, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25.04.1980 tarihinde 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir....
Belediyesi lehine de kamulaştırma şerhi bulunduğunu, ancak 1945 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kabulüne; taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından şerhe yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma çalışması, 1982 ve 1994 yıllarında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanunla değişik aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları, 1961 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
Köyü 571 parsel sayılı 11500 m² yüzölçümündeki koru niteliğindeki taşınmazın tapuda davalı belediye adına kayıtlı olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü lehine de kamulaştırma şerhi bulunduğunu, ancak, 1945 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile adına tescili, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kabulüne; taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı ... Vakfı'ndan mukataalı taşınmazın kadastro tesbiti ile ... oğlu ... adına kayıtlı iken mahkeme kararlarına istinaden Hazine adına tescil edildiğini, vakıf şerhinin terkin edildiğini ancak kütükte terkin işleminin yapılmadığını, taşınmazın evveliyatının vakfa ait olması nedeniyle vakfa dönmesi gerektiğini, taviz bedeli ödense dahi bunun vakfa dönüşe engel olmayacağını hazine adına tescil tarihinin 2888 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki bir tarih olması nedeniyle 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca mülkiyeti vakfına döneceğinden dava konusu taşınmazın Hazine adına olan 3/4 payının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin ve ipotek şerhinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK ŞERHİNİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B. Maddesi kapsamındaki taşınmazın tapu kaydının zilyetlik şerhinin yazılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİK ŞERHİNİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6832 Sayılı Yasanın 2/b maddesi kapsamında olan taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile davcı lehine tescili istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini ve birleşen dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, karşı davada ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2012/4477 - 8670 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteminin reddine dair verilen 13.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı SS. ... Konut Üretim Yapı Kooperatifi Başkanlığı, duruşmasız temyizi ise davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.05.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraftan davalı ... ... İnşaat Sanayii Ltd. Şti. vekili Avukat Sibel ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi....
