İcra Müdürlüğünün 2021/14982 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmeme kaydının konulduğu için ipotekli takibe konu 500.000,00 TL ipotek limiti kadar mükerrerlik (derdestlik) söz konusu olduğu anlaşılmakla, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin mükerrer olan 500.000,00 TL'lik kısmı için iptali gerekir iken takibin tamamen iptali şeklinde hüküm tesiri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Şu hale göre her iki takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı çekişmesiz olup, alacağın ipotekle temin edilen kısmı ipotek limiti olan 500.000,00 TL olup, bu miktar yönünden yapılan kambiyo senedine dayalı takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip karşısında mükerrer (derdest) olduğundan ve takibin bu miktar kadar kısmının iptali gerekmekte iken takibin tümden iptali şeklinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Dairemizin 01/02/2021 tarihli, 2020/194 esas ve 2021/22 karar sayılı kararıyla; davacının, şikayete konu ipotek gereğince ilamlı takip yapılamayacağı, ilamsız takip yapılabileceği iddiasına dayandığı, daha önce açılmış olan ilamsız takibe devam edilmemesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini iddia ettiği, ancak dava dilekçesinde açık bir şekilde mükerrerlik iddiasının ileri sürülmediği, kaldı ki mükerrerlik iddiasının ileri sürüldüğü düşünülse dahi alacaklı tarafından daha önce başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 18/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve İİK'nın 150/e maddesi gereğince takibin düştüğü gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece Mahkemesi; İstanbul 10....
Köyü 1060 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2008 havale tarihli raporda A harfi ile gösterilen 1.828,52 m2 ve B2 harfi ile gösterilen 508,48 m2 olmak üzere toplam 2.337,00 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, iptaline karar verilen 2.337,00 m2'lik kısım üzerinde bulunan Bozacı Sultan Vakfı Şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taviz bedeli ödenmedikçe taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararını bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın davacı ... davalıların fiili kullanımında olmadığını ileri sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile davacı ... mirasçıları ... ve müştereklerinin kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., 11.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ... davalıların kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır....
Mahallesi 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, davalılar adına verilen şerhinin iptali ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın zilyedi ve kullanıcısının davacı olduğunun şerhine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar kimlik tespiti yapılan dilekçeleriyle, davayı kabul ettiklerini beyan etmişler; davalı ... vekili ise, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı beyanlar hanesindeki davalılar lehine olan kullanıcı şerhinin iptali ile tapunun beyanlar hanesine, "248 ada 1 nolu parselin ...8 T.C. Kimlik numaralı, 20/03/1967 doğumlu, ... ve ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...ve ...... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki özel orman şerhinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Tepören Köyü 889 parsel sayılı 27.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu parsellere komşu 879, 884, 885 ve 890 sayılı parsellerin davalı yönetim tarafından 1984 yılında tevhid edilerek özel orman statüsüne alındığını, ancak; 889 ve 890 nolu parsellerin birleştirme (tevhid) işlemleri için gereken davaların hissedarları tespit edilemediğinden açılamadığını, tapu kayıtları üzerine 19.08.1994 tarihinde özel orman şerhi işlendiğini, bu birleştirme kararının iptali için ......
Yargılama sırasında ..., taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu, kullanımsız bulunduğunu iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacı ...nin davasının kabulüne, çekişmeli 28210 ada 362 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacılar İbrahim ve ...'ün temyiz itirazları yerinde değildir....
CEVAP Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; takibe konu bononun borç senedi, yani ödeme aracı olduğunu, somut olayda mükerrerlik iddiasının dinlenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu senedin önünde veya arkasında teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmaması gerekçesiyle itirazın reddine, icra takip dosyasındaki takibin devamına, takip fiilen durdurulmadığından davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesine yer olmadğına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki hususların tekrar edildiği görülmüştür ve ödeme itirazı ile mükerrerlik iddiasının mahkemece hiç araştırılmadığı ileri sürülmüştür. C....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 197 sayılı parselin (A) ile gösterilen 4550 m2 ve 273 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6862 m2 yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, bu bölümlere ilişkin olmak üzere tapu kayıtlarının beyanlar hanesine "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerdir" şerhinin yazılmasına, 273 sayılı parselin (C) ile gösterilen 221 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, kalan kısımlar açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen 2/B madde kapsamında bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/B madde uyarınca Hazine adına tescili ve tapunun beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin konulmasına ilişkindir....
