Adı geçen davalı yönünden önceki kararla tespit edilen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bu husus gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazlar için toplam kamulaştırma bedelinin 125.504,25 TL olduğunun tespitine, bozma öncesi tespit edilen toplam 68.457,57 TL'nin ödemede mükerrerlik olmamak kaydı ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine, bozma sonrası tespit edilen fark 57.046,68 TL bedelin ise işlemiş nemaları ile birlikte ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan mükerrerlik kaydının terkini ile taşınmazın davacı ... adına tesciline, taşınmazın yüzölçümünün 764,80 metrekare olduğunun tespitine, 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın yüzölçümünün, taşınmaz ile mükerrer kaydedilen 137 ada 4 parselin yüzölçümü olan 764,80 metrekare düşüldükten sonra, 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kalan kısmı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı bulunan 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, mera vasfı ile sınırlandırılmış olan dava konusu 137 da 7 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olarak tespit edildiğini ileri sürerek, mükerrerliğin giderilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Hükü : CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle verilmiş bir kesin hüküm bulunması karşısında, mahkemece ikinci davanın mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin, eksik incelemeye dayalı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davanın reddine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik olarak sanığın daha önce vermiş olduğu temyiz talebini içerir 15/05/2014 ve 30/11/2018 tarihli dilekçeleri üzerine Dairemiz’in 02/07/2019 tarih ve 2019/4428 E. 2019/7421 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, aynı yöndeki 27/09/2019 tarihli temyiz talebi mükerrerlik teşkil ettiğinden yeniden incelemeye esas oluşturacak bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, mükerrer kaydın iptali istemiyle açılmış olup, iptali istenilen tapu kaydı kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ve tescil davası sonucunda oluşan 2360 ve 2361 parsel sayılı taşınmazlar olup kadastro işlemi sırasında oluşmuş mükerrerlik durumu söz konusu olmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2 ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Red Mahkemece mükerrerlik kabulüne dayanak yapılan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/519 Esas, 2012/658 Karar ve 09/05/2012 karar tarihli dava dosyasındaki mühürleme tarihi ile bu dosyadaki mühürleme tarihinin aynı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanık hakkında aynı hususta mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma Sanık hakkında mükerrerlik nedeniyle red kararı verilmesine esas alınan mahkemenin ................. Esas sayılı dosyasının onaylı bir suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınması, iddianame tarihi de dikkate alınarak kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının incelenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mükerrerlik şikayeti yönünden; Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6138 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilen davacılar aleyhine daha önce 2019/3972 Esas sayılı dosya üzerinden de aynı ilama dayalı olarak takip başlatılmış olduğu, bu nedenle söz konusu takibin davacılar yönünden Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/105 Esas, 2020/88 Karar sayılı ve 18/11/2020 tarihli ilamı ile iptaline karar verildiği, verilen kararın 16/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının mükerrerlik şikayetinin aynı sebebe dayalı davanın daha önce açılmış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlama dayalı faize itiraz yönünden: Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Yakupabdal Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 470 parsel sayılı ve 12.750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yeni 114 ada 148 parsel olarak ve 12.371,62 m2 yüz ölçümü ile tutanakta iş bu parselin Mamak İlçesi, Kıbrıs Mahallesi 1400 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğu belirtilerek tespiti yapılmış, tapu kaydına mükerrerlik şerhi konulmuştur. Mükerrerliğe konu yazı davacıya 12.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı T1 tarafından 10.12.2019 tarihinde mükerrerli şerhinin iptali istemi ile dava açılmıştır. Dava, mükerrerlik şerhinin iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı sadece davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf inceleme talebinde bulunulmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 45.081,01TL tazminatın 23/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuşur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
