-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Aynı ... takip dosyasına, borçluların tek dilekçe ile itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından tek itirazın iptali davası açılması gerekirken, iki ayrı borçlu için iki ayrı itirazın iptali davası açılmıştır. Borçlular itirazın iptali davaları açıldıktan sonra dayanak ... dosyasına verdikleri dilekçe ile itirazlarından feragat ettiğinden, itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Her iki davalı borçlu itirazlarından feragat ederek haklarındaki takibin kesinleşmesini istediklerine göre, itirazlarının haksız olduğu sabittir....
Tapu Müdürlüğünce, davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı 282 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, ... parsel sayılı taşınmaza bindirmeli olduğu, mükerrer kadastro durumunun oluştuğu gerekçesiyle değişiklik beyannamesi düzenlenmiş ve süresi içinde dava açılmadığı taktirde değişiklik beyannamesi uyarınca işlem tesis edileceği davacı tarafa bildirilmiştir. Davacı ..., yasal süresinde mükerrer kadastro işleminin iptali istemiyle Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 1954 yılında yapılan ... çalışmaları sırasında mera olarak tespit ve tescil edilen taşınmazın ... sonucu oluşan tapu kaydıyla, sonradan aynı taşınmaz için ihdasen ... adına oluşturulup üçüncü kişiye devredilen tapu kaydının mükerrer olduğu iddiasıyla açılmış olup, somut olaydaki uyuşmazlığın mükerrer kadastrodan değil mükerrer tapu kaydından kaynaklandığı, ihtilafın ... sonucu oluşan tapu kaydı ile sonradan idari yoldan oluşturulan tapu kaydından hangisine değer verileceği konusunda olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin parsel kaydının mükerrer kayıt olması nedeniyle reddine, 379 ada 129 parsel nolu kaydın iptaline; davacı vekilinin diğer taleplerinin Kadastro Kanunu'nun .../.... maddesince hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından ret edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/3615 Esas sayılı dosyası mevcut olmasına rağmen alacaklının ilamın bir bölümünü başka bir takibe konu ettiğini, tek bir ilam üzerinden iki ayrı takip açıldığını, birleşen dava neticesinde verilen kararın bölünemeyeceğini, ayrıca ihtilaf konusunun icra müdürlüğü işlemi olduğunu alacaklıya husumet yöneltilmediğini, buna rağmen alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı takip borçlusu şirket vekilinin İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/19363 Esas sayılı takip dosyasının mükerrer olduğundan bahisle takibin iptali istemiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği bu karara karşı davacının istinaf yoluna başvurulduğu görülmüş olup mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın mükerrer takip itirazı yerinde olmayıp asıl dava olan İstanbul 13....
İcra Müdürlüğünün 2018/6684 Esas sayılı takibinin iptaline karar verildiğini, bu kararın taraflarınca istinafı üzerine de İzmir Bam 8. Hukuk Dairesinin 2019/763 Esas, 2019/2506 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığını ve verilen kararın kesinleşmeden icra takibine konu edilebileceğine karar verildiğini, taraflar arasında hiçbir zaman mülkiyet iddiası olmadığını, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/12 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının da reddedildiğini, kesin hükmün varlığına rağmen bu hususlara dayalı olarak tekrardan dava açılmasının hak arama özgürlüğü ile açıklanamayacak boyutta kişileri zarara uğratıcı hal almaya başladığını, mükerrer takip iddiasının ise borca itiraz niteliğinde olup 7 günlük süreye tabi olduğunu, bu iddia yönünden davanın süresinde bulunmadığını, ayrıca ortada mükerrer takip olmadığını, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2018/6684 Esas sayılı takibine konu Bodrum 3....
(Sultanbeyli) Köyü çalışma alanında bulunan 1156 parsel sayılı 533000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılmış, Tapu Müdürlüğünce davacılar ve müşterekleri adlarına kayıtlı 276 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 1156 parsel sayılı taşınmaza bindirmeli olduğu, mükerrer kadastro durumunun oluştuğu gerekçesiyle değişiklik beyannamesi düzenlenmiş, süresi içinde dava açılmadığı taktirde tescil beyannamesi uyarınca işlem tesis edileceği davacı tarafa bildirilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri süresi içerisine mükerrer kadastro yapılmadığı, adlarına kayıtlı 276 parsel hakkında kesinleşen mahkeme ilamı bulunduğunu iddia ederek Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle yapılan işlemin iptali ile tapu kaydında yazılı mükerrer kadastro şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından şikayetçi borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçilerin sair şikayet sebepleri yanında takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve nakdi alacağa ilişkin 182.642,65 TL ile gayri nakdi alacağa ilişkin ....280,00 TL yönünden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin icra takibinin iptaline karar verildiği, kararın şikayet eden borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2019/72 Esas sayılı dosyasında 25/12/2020 tarihli duruşmada T3 isimli kişinin Hayriye Bingöl isimli kişi olabileceğini, taraf teşkilinin sağlanması için T3'ün kaydının tespiti ve mükerrer kayıt var ise mükerrer kaydın iptali için dava açılması yönünde taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle davalının kaydının tespiti ve mükerrer kayıt var ise mükerrer kaydın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı Semaha'nın müteveffa eşi Mustafa Bingöl'ün çocuğu olarak görünen T3 isimli şahsın hiç var olmadığını Mustafa Bingöl'ün çocuğu olmadığını iddia ederek öncelikle açtığı davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevli ve yetkili mahkemenin Aile Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu karara müteakip Erzurum 2....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2018 yılına ilişkin verilen kurumlar vergisi beyannamesinde, 193 Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 vergi indiriminden faydalandırılmamasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
