TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK A.Ş., (VN3900307135) ADRES : DAVA :İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflasın Kapatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bursa 7.İcra İflas Müdürlüğünün 2016/10 İflas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile; müflis borçlu Kalder İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. yönünden, müflise ait tüm hak ve alacaklara konulduğu belirtildiği, yazılan yazılara verilen cevaplar neticesinde ve iflas müdürlüğünce yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki mal varlıklarına rastlanmadığı, müflis şirkete ait herhangi bir menkul veya gayrimenkule, Polnet sorgusu yapılmış müflis şirkete ait herhangi bir araç kaydına rastlanamadığı, 03/11/2016 tarihli defter tanzim ve tespit tutanağı ile müflis şirkete ait menkul mal tespit edilemediği, bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılardan anlaşılan bakiye hesapların ilgili bankalardan istendiği...

- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan müflis ....den iflas tarihi itibariyle gayri nakit kredi alacağı nedeni ile toplam 12.610,00 TL alacağının bulunduğunu, 28.11.2013 tarihinde müflis şirketin banka hesaplarında bulunan hesap bakiyesi üzerine müvekkili banka rehninin bulunduğu bildirilerek.... hesabına gönderilmiş olduğunu, ancak müflis şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince müflis şirketin hesapları üzerinde müvekkili bankanın rehin, hapis, mahsup haklarının bulunduğunu, müvekkili bankanın İİK'nın 185. maddesi gereğince rüçhan hakkı mevcut olmakla paranın iflas müdürlüğünce öncelikle ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle 4.000,00 TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak 8.610,00 TL'lik kısmının 5.387,87 TL sının şarta bağlı rüçhanlı alacak, bakiye 3.222,13 TL'sinin ise şarta bağlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden tanzimini talep etmiştir....

Davacı, dava dışı şirketi muhatap kabul edip, yaptığı iş bedelinin müflis şirketten istemiş ve hatta kayıt başvurusunda bulunmuş, fakat ikinci alacaklar toplantısı yapılmamıştır, borçlu şirket hakkında verilen iflas kararından sonra müflise ait mallar İİK'nun 208.maddesi ve devamına göre tasfiye edilip İİK'nun 251.maddesine göre alacağının tamamının alamaması halinde alacaklıya aciz vesikası verilir. Henüz bu aşama tamamlanmadan davacı alacaklı şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacağını davalılardan tahsilini talep etmesi mümkün değildir. Toplanan delillere göre davacı dava dışı müflis şirketten alacağını tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle sorumlu olan davalı şirketlerler ve şahıslardan tahsili amacıyla iş bu alacak davasını açmışsa da müflis şirkete yönelik yapılan alacak başvurusu sonuçlanmadan ve aciz belgesi alınmadan iş bu dava açılamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından , aynı Kanunun 226. Maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi( ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m.218 )usulü benimsenmişse , bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğü'ne (İflas Dairesine ) aittir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (İİK'nın m.191), müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmez....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis şirkete genel kredi sözleşmesi ile genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan 5.115.245,77 TL nakit alacağı ile müflis lehine muhtelif muhataplara verilen 2.200.571,00 TL mer'i teminat mektubu tutarı ve 191.000,00 TL müflise verilen çek yapraklarının bankaca garanti edilen tutarı olmak üzere 2.391.571,00 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, iflas tarihi itibari ile 7.506.816,77 TL toplam alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkin yaptıkları talebin hiç bir gerekçe gösterilmeksizin iflas masasınca reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının tamamının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir....

oluşturmadığı" hususlarının bildirildiği, Müflis İdaresi'ne 30/03/2018 tarihli derkenar ile başvurularak bilirkişi inceleme talebinin iletildiği ve 03/04/2018 tarihinde derkenara İflas İdaresi tarafından verilen cevabi yazıda "...müflis şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 dönemlerine ait ticari defterlerin (yevmiye, kebir ve envanter) defterlerinin müflis şirket tarafından teslim edildiği..." bilgisinin verildiği, davacının müflis idaresine yaptığı 15/03/2016 tarih 82.644,63 USD ödemenin varlığı muhasebe kaydının müflis idaresinde 2016 yılına ait ticari defterler olmadığından incelenemediği, İflas İdaresi tarafından 04/10/2016 tarihinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla; müflis şirketin 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin yapılan incelemesinde de müflis şirketin 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait 120 Alıcılar ve 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında davacının davalı müflise herhangi bir borcu olduğuna yada 320 Satıcılar hesabında davalı müflis şirketin davacıya borcu olduğuna ilişkin...

müflis şirket tarafından teslim edildiği..." bilgisinin verildiği, davacının müflis idaresine yaptığı 15/03/2016 tarih 82.644,63 USD ödemenin varlığı muhasebe kaydının müflis idaresinde 2016 yılına ait ticari defterler olmadığından incelenemediği, İflas İdaresi tarafından 04/10/2016 tarihinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla; müflis şirketin 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin yapılan incelemesinde de müflis şirketin 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait 120 Alıcılar ve 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında davacının davalı müflise herhangi bir borcu olduğuna yada 320 Satıcılar hesabında davalı müflis şirketin davacıya borcu olduğuna ilişkin bir bakiyenin yer almadığı, Davacının cevaba cevap dilekçesinde sunduğu sözleşmeye göre; davalı müflis şirket ile aralarında 2013 yılında 133.875,00 USD tutarında ticari ilişki olduğu ve ödemesinin aynı yılda yapıldığı, Ancak dava dosyası içeriğinde davacı ile davalı müflis şirket arasında yeni bir ticari ilişki kurulduğu ve buna istinaden de...

İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; sıra cetvelinin 17/02/2021 tarihinde .... Gazetesinde yayınlandığını, ret kararının 11/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 2. Alacaklılar toplantısının 19/09/2014 tarihinde yapıldığını, iflas idare memurları atandığı ve iflas idare memuru isim ve soy isimleri ve kimlik bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Davacı ile müflise ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile iflas tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi S.M.M.M ....'...

fabrikanın, makinelerin ve ------- geçen çikolata markalarının farklı tarihlerde yapılan kiralama sözleşmeleriyle önce müflis ----- şirketine sonra da davalı ----- şirketine kiralanmış olduğu, dolayısıyla bahse konu çikolata markalarının borçlu-müflis ----- şirketine ait olduğunu destekler bir delile dosyada rastlanmadığı, mülkiyeti ve hakları ------ şirketine ait olan fabrika nitelikli işyerinin, üretim makinelerinin, gıda markalarının 2014 yılında müflis ----- şirketine, 2017 yılında ise davalı ----- şirketine kiralanmış olması dışında davalı ------ ile müflis ------ şirketi arasında herhangi bir ilişkilendirme yapılamadığı, belirtildiği gibi şirketler arasında organik bağdan bahsedebilmek için güçlü kanıtlara ihtiyaç olduğu, davalı ----- şirketi ile dava dışı müflis ------ şirketi arasında organik bağ olduğu yönünde bir tespit ve kanaate ulaşılamadığı rapor edilmiş olup, davacı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi, ayrıca, bankalardan gelen müzekkere cevaplarının da...

Şubesinde bulunan 3.714,24 TL masaya gönderildiği, (Mev.Def.6) Müflise ait markalara iflas şehri işlenmesi için yazı yazıldığı, (Defter 3/3) Türk Patent Enstitüsü markalar Dairesi Başkanlığının... gün ve ... sayılı cevabi yazı ile Müflis adına geçerli bir markalara iflas şerhi işlendiği bildirildiği, (Defter 3/15) Markalara ait kıymet takdiri yapıldığı, (Defter 3/41) Markaların satışa çıkarıldığı l. Ve 2. satışta alıcı çıkmadığından düşürüldüğü, Söz konusu markalara ait kıymet takdir süresi düşmüş olduğundan yeniden bilirkişi raporu alındığı, (Defter5/74) Raporda markaların süresi içerisinde yenilenmemesi nedeni ile hükümsüz hale gelen markaların müflis şirket iflas masasından çıkarılmaları gerektiğinden kıymet takdiri yapılamadığının rapor edildiği, ......