Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/95 Esas, 2021/107 Karar Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ecrimisil yönünden miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından meni müdahale ve kal yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra) Ula Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 9.4.2007 gün, 3096-3856 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 26.2.2007 gün 13166-1829 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; fuzuli işgal iddiasına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkile keşide ettiği ihtarname içeriğinin ecrimisil ve müdahalenin meni bildirimine yönelik olmadığını, yeni malikin tbk 351/1 uyarınca ihtiyaç nedeniyle tahliye talebine ilişkin olduğunu, müvekkil ile taraflar arasındaki mevcut kira ilişkisi gereği haksız şagil olmadığını, müdahalenin meni talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin taşınmazı haksız şekilde kullanmadığının anlaşıldığını bu hususta davacı tarafından dilekçe içeriğinde HMK 188 gereği ikrarda bulunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... vd. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 10.YTL'lik tebligat pulu konulmuş olduğu, ancak toplam 4x5=20 YTL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 20 YTL'lik tebligat pulunun murafaalı temyiz eden davalı vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada harici (geçersiz) taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacak, karşı davada ise müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm her iki taraf bakımından her iki istem yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan davada Kadıköy 4.Asliye Hukuk ve Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. ....Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinin ... İlçesine Bağlanan Ümraniye'ye ait mahallelerin içinde bulunmadığı bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın ... Mahallesinde bulunduğunu ve dolayısıyla Ataşehir İlçesinde olduğunu bildirerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2021/219 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli 2011/459 Esas ve 2020/71 Karar sayılı müdahalenin meni ve ecrimisil alacak davası kararı alacaklı vekili tarafından İstanbul 28....
un payına yönelik yaptığı haksız müdahalenin menine karar verilmiştir. İlamın infazı amacıyla düzenlenen icra emrinde, davacının payına yapılan haksız müdahalenin meni talep edilmiş, alacaklı vekilinin taşınmazın tahliye edilerek kendilerine teslimi istemi üzerine, icra memurluğunca, ilamda taşınmazın tahliye ve teslim edileceğine dair hüküm bulunmadığından talep reddedilmiştir. Alacaklı vekilinin şikayeti üzerine mahkemece, taşınmazın paylı mülkiyete konu olması nedeniyle, ilamın teslim ile infaz edilemeyeceği ancak tahliye edilebileceğinden, dava konusu taşınmazda davalıların tahliye edilmeleri suretiyle infazın gerçekleştirilmesine, taşınmazın teslimine ilişkin talebin reddinin ise yerinde olduğuna karar vermiştir....
tahliye kanallarını 949 parselin güneyinde genişletmek suretiyle tecavüz ettiğini, DSİ'nin 675 parselin bittiği noktadan güneyindeki 669 ve 761 parsel sayılı tahliye kanalına ulaşmak için de kendisine ait 949 parsel batı ve kısmen kuzey hudutlarında tahliye kanalı açarak tecavüzde bulunduğunu, dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıla ait şimdilik 2.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini ve müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki şerhin iptali istemi ile ecrimisil ve müdahalenin meni istemi hakkındaki davalar tefrik edilerek görülmüş, eldeki el atmanın önlenmesi ve ecri misil isteklerine ilişkin yürütülen davada, davanın kabulü ile 3476 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla tespit edip hesaplanan 220 adet zeytin ağacının bedeli olarak toplam 55.000,00 TL'nin davacı kooperatif tarafından davalılara ödenmesi kaydıyla taşınmaz üzerindeki 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacı kooperatife verilmesine, davalıların taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını tapu kaydında yer alan imar ihya şerhi kapsamında ihya etmiş olduğu, davalılar tarafından sebepsiz ve haksız bir kullanımın söz konusu olmadığından davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
