Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 444 ada 2 parsel sayılı ana taşınmazda 449, 450 ve 451 nolu bağımsız bölümlerin projeye aykırılık teşkil eden çatı parapet üst kat ve asansör üstü kat ölçülerinin 02/12/2014 havale tarihli son bilirkişi raporunun 5. sayfasında belirtildiği şekilde onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, 27/02/2004 tarih 2004-8/3 sayılı onaylı projeye aykırı olarak otopark ve yol olan alana Büyükçekmece Belediye Başkanlığının 22/10/2007 tarih ve 2007/62 ruhsat numarası ile yapılan yapının kal'i ile davalının ortak alana yaptığı müdahalenin meni'ne davalıya müdahalenin meni ve kal işlemleri için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi, baca örülmesi ve tamiratın yapılmasına izin verilmesi, projeye aykırı olarak terasa yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece baca tamiratına izin talebinin kabulüne, terasta yapılan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi- eski hale getirme ve tazminat davasıdır....
e açılan tazminat davasının reddine, müdahalenin meni davasının ise kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 20.(Kapatılan) Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ecrimisile yönelik talebin tefrik edilmesi gerektiğinden ve ana gayrimenkule ait vaziyet planı ile mimari projenin yerinde uygulanmak sureti ile aykırılıkların tespit edilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2018/829 Esas, 2022/746 Karar sayılı kararı ile ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bakırköy 6....
Bu itibarla; davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; 1-Davacının acele kamulaştırma kapsamı haricinde kalan 547,51 m²'lik ve 1035,18 m²´lik kısımları yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müdahalenin önlenmesi talebi bulunduğundan öncelikle kal ve eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli bulunur ve taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile yer bedeline hükmedilmesi, Kabule göre; 2-Taşınmazın...
Dava; elatmanın önlenmesi ve eski haline getirme istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Açıklanan ilke ışığında tüm dosya incelendiğinde; Mahkemece davanın kabulü ile davalı tarafça davacıya ait taşınmaza vaki müdahalenin men'ine, davacıya ait taşınmazın eski hale getirilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ancak müdahalenin ne şekilde sona erdirileceği, taşınmazın eski haline nasıl getirileceği belirtilmemiş; dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da taşınmazın eski haline nasıl getirileceği açıkça belirlenmemiştir. Tüm bu sebeplerle müdahalenin ne şekilde giderileceğinin belirlenebilmesi için denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra infaza elverişli hüküm kurulması amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir....
alınarak davacıya verilmesi yönündeki kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, kendisinin sebep olmadığı bir nedenden dolayı, hakkında 43.700.00 TL eski hale getirme bedelini ödemek zorunda kalmasının doğru olmadığını, kaldı ki, eski hale getirme bedelinin ödenmesi için taşınmazın eski hale getirilmesine kendisinin neden olmuş olmasına gerekli olduğunu, 51,68 TL'lik alana müdahale edildiği iddia edilyorsa, bu kadar küçük bir alan için 43.700,00 TL eski hale getirme bedelinin hesaplanmasının doğru olmadığını, mahkemeden davanın taşınmazı satın aldığı T5 San. ve Tic....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme gideri istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaza davacı müvekkileri ile amcası ... ve oğlu ...'ın beraber 1/5 oranında hissedar olduklarını, müvekkilinin 2/B kapsamında olan bu yer için her sene devlete ecrimisil ödediğini, ayrıca 2/B başvuru bedelini de ödediklerini, hissedarlardan davalı ...'ın taşınmazın bahçe olan kısmını ......
Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme talebine, karşı dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme ve alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan .... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılardan ... ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine ve davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
