"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile 59 sayılı mera parseline müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi davasının reddine eski hale getirme bedelinin tahsili talebinin kısmen kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... vekilii tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onam harcının diğer...
Ancak; 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme için davalıya süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin devamına "bu konuda davalılara 30 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye davalı tarafından yol açmak, bahçe duvarının bir kısmı yıkılarak kapı açmak ve bahçeye masa sandalye koymak suretiyle müdahale ettiğinden bahisle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece ortak yerlere yapılan müdahalenin (masa sandalye vs. koyarak) ve site duvarının yıkılarak açılan kapı şeklindeki müdahalenin men'ine ve eski hale getirme için davalıya 3 aylık süre verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda dava değeri elatılan toplam mera alanının değeri ile eski hale getirme tazminatının toplamı olmakta olup dava dilekçesinde de bu değer 359.00 YTL. olarak belirlenmiştir. Keşif yerinde de bu değerlerden sadece eski hale getirme bedeli 181.00 YTl. olarak belirlenmiş, elatılan 329,48 m2 lik yer için arazi değeri saptanmamıştır. Yerel bilirkişinin dönüm bazında belirlediği değer ise 500 YTL'dir. Elatılan yer 329,48 m2 olduğuna göre tecavüz edilen yerin arazi değeri mahkemece de belirlendiği üzere 167.74 YTL'dir. Bu iki değer üzerinden ücreti vekalet takdiri yapılması gerekirken az yukarıda da işaret edildiği gibi sökülüp götürülebilecek yapı değerleri de toplam dava değerine katılarak bunun üzerinden ücreti vekalet takdiri yanlıştır. Bu yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı site yönetimi dilekçesinde özetle, ... ili, ... ilçesi, ... konakları sitesinde, 3 nolu dairenin balkon kısmına davalının, kat maliklerinin rızası olmaksızın, onaylı projeye aykırı olarak, katlanabilir cam balkon sistemi kullanmak suretiyle kapalı alan haline getirdiğini, binanın dış duvarına da klima aparatları ve soğutma sistemine ait hava fanını monte ettiğini belirterek, müdahalenin meni ve eski hale getirme karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazdan alınan malzeme ve işgücü bedeli ile eski hale getirme bedelinin ödetilmesine karar verildiğine göre, eski hale getirme bedeli ile taşınmaz zarara uğramadan önceki durumuna getirileceğinden ve böylece artık değer kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden, ayrıca taşınmazda meydana gelen değer kaybının davalıdan alınmasına karar verilmez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının değer kaybına ilişkin 14.680 TL zarardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırması el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece, davalılar hakkındaki eski hale getirme bedelinin kabulüne; meni müdahale, ecrimisil ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalıT7 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
