ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/38 2018/486 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası)| KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Kadastral Parselin İhyası)|Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Aksu İlçesi, Çamköy Mahallesi Çamköy 229 parselde T7 kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 6292 sayılı yasanın 7. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilen miktarlarda davacılar adına tesciline olmazsa TMK 1007 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen Antalya 7....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, 29.10.2013 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa murise ait tapu iptali ve tescilinin davacıya geçtiğinin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa murise ait taşınmazların tapu iptali ve tescilinin davacıya geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek TMK.nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, eldeki davada yazılı yapılmış bir sözleşme bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca dava konusu taşınmazın devir bedelin ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve dinlenen tanık beyanlarıyla da ödendiği iddia edilen bedelin somutlaştırılmadığı gerekçesiyle alacak talebinin de reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; makul sürede yargılanma hakkının ihlal edilerek hak kaybına uğratıldığını ve mahkemece fahiş rayiç bedeli ödemek zorunda bırakıldığını, 1983 yılında tapu tahsis belgesi için müracaatının sonuçsuz kalması nedeni ile 2006 yılında yeniden talepte bulunulduğunu, reddedilmesi üzerine idari yargıda dava açıldığı, hak sahipliğinin tespit edildiğini, kararın ardından idareye yapılan başvurudan 1 yıl sonra dönüş yapılarak fahiş bedel talep edildiğini, idare ve mahkemece talep edilen bedelin denkleştirici adalet ilkesine aykırı olduğunu, 1983 yılındaki bedelin tespiti ile bedelin günümüze güncellenmesi gerektiği, kabul görmemesi halinde taşınmazın 2006 yılındaki değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro tespit tarihinden sonraki sebebe dayalı tapu iptali tescil ve rayiç bedelin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen talep ise sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı tutarı 36.520 Doların tahsiline ilişkindir. Davalı yüklenici iddianın yerinde olduğunu belirtmiş, diğer davalı kooperatif ise sözleşmedeki edimlerinin yerine getirilmediğini, davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğramadığını, satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, şekil şartının sağlandığını, tapu iptali ve tescili olmasa bile davacıların tazminat yönünden mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın muris Nuri’ye ait olduğunu ancak diğer imzaların ona ait olmadığını, davada zamanaşımının dolduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl dava yönünden muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava yönünden tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, karı koca arasındaki evlilik halen sürdüğüne ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından oluşturulmuş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında 08.03.2012 gün 2012/ 2681- 3795 Esas, Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaaya dayalı, ölünceye kadar bakma akdi ile davalı adına tescil edilen 101 ada 42 parsele ait tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
