-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2018 yılı itibariyle dava değeri 47.530,00 TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Diğer yandan; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olduğu da kuşkusuzdur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusu kabulü ile, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2019 yılı itibariyle dava değeri 58.800,00 TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Diğer yandan; muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olduğu da kuşkusuzdur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/877 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/137 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : DAVALI : EMİNE ŞAHİN - - Fatih Mah. 73173 Sk. No:6 İç Kapı No:4 Seyhan/ ADANA VEKİLİ : Av. MELTEM KOÇAK GÜL - [16135- 31385- 66796] UETS DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/01/2020 DAİRE KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Muris muvazaası istemli davalarda mirasbırakanın gerçek irade ve amacının tespiti bakımından devrettiği taşınmazlar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 10.12.2019 tarihli : 2017/1- 2616 E - 2019/1330 K sayılı kararı ) Yukarıda yazılı nedenlerle her iki davanın taraflarının aynı olması, taleplerin muris muvazaası, ehliyetsizlik olmadığı takdirde tenkis isteklerine dayanılmış olması, murisin gerçek iradesinin tespiti, ehliyetsizlik ve tenkis talepleri bakımından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılarak davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, uyuşmazlığın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı...
nın el ve işbirliği içerisinde mirasbırakanı zararlandırdıkları, çekişme konusu taşınmazların dava tarihinden önce 3. kişilere devri nedeniyle terditli olarak talep edilen tazminatın davalılardan tahsiline; davalı Efor Turizm Ltd Şti yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...’in 05.03.2009 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak ikinci eşi olan davacı ..., ilk eşinden olan davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., .., ... ve ...’yi bıraktığı, mirasbırakanın Alanya 4....
No:22- 5 34710 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR TARİHİ :23/02/2022 YAZILMA TARİHİ :24/02/2022 Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerini murisi müteveffa Saadet Yaman'ın 88 yaşında vefat ettiği, murisin Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Hacıseyfettin Mahallesi 2762 ada 10 parsel 8 nolu teraslı bağımsız bölüm, l....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2016 gün ve 2014/205 Esas - 2016/68 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.02.2020 gün ve 14682-756 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ... ’ın 466 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını davalı oğlu ... ’a bağış suretiyle temlik ettiğini, aynı taşınmaz hakkında mirasbırakanın kardeşleri tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/109 esas sayılı davasında temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, kök mirasbırakanlar tarafından babası ... ’a yapılan temlikin iptaline karar verilmesi nedeniyle babası ......
Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararda, yalnızca ehliyetsizlik hukuksal nedeni yönünden değerlendirme yapılmış, muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin olarak bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca; muris muvazaası iddiası bakımından da değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.Davacılar vekilinin açıklanan nedenle yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar mahkemece, dava muris muvazaası olarak nitelendirilmişse de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmadığı, davalı ... tarafından eşi davalı ...'ya yaptığı satışla ilgili olarak, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, muvazaa kısaca irade ve beyan arasında bilerek yaratılan uyumsuzluk şeklinde tanımlanabilir. Muvazaada taraflar üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak için anlaşarak bazen aslında bir sözleşme yapma iradesi taşımadıkları halde görünüşte bir sözleşme yapmaktadırlar (mutlak muvazaa)....
ın zina nedeniyle cezaevine girmesi üzerine resmi nikahlı eşinin anlaşmalı boşanma ve şikayetinden vazgeçmesi karşılığında yaptıkları anlaşma uyarınca taşınmazın mirasbırakanın oğlu İ.. A..'a devredildiğini, bir kaç eldeğiştiren taşınmazın en son A.. A.. tarafından satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının eşi ve mirasbırakanı olan Y...... A...........'ın çekişme konusu 1163 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını yetkili vekili R......... A........... aracılığı ile 20.7.1988 tarihli akitle o tarihteki resmi nikahlı eşi ile ortak çocukları olan İsmail'e satış suretiyle temlik ettiği, 1163 sayılı parselin imar uygulaması ile 607 ada 3 parsele gittiği, 607 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 122/325 payının imar nedeniyle İsmail adına kayıtlı iken 01.09.2004 tarihli akitle dava dışı A.. A..'...
