"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlu Ahmet hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 23.11.2012 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek bu muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin davacıya ödendiğini, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı bankanın ipoteği bulunduğu, davalı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi, davanın BK'nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı işlemin iptali davası olduğu, borcun 2000-2008 yılları arasında doğduğu, iptali istenen satış işlemlerinin bu tarihten sonra yapıldığı, davalı borçluya ait dört parça taşınmazın aynı gün gerçek değerinin çok altında bedellerle borçlunun kardeşi, kardeşinin oğlu ve kardeşinin eşine satıldığı düşünüldüğünde yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğinden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinafı haklı olmadığından reddi gerektiği ancak mahkemenin davayı tasarrufun iptali davası olarak nitelemesinin hatalı olduğundan davacı vekilinin istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 madde ve bendinin tanıdığı yasal olanak çerçevesinde ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında yazılı bulunan dava türünün TBK 19.maddeye dayalı iptal davası olarak, İİK 280.madde uyarınca iptal gerekçesinin TBK 19.madde uyarınca iptal olarak düzeltilmesine; karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3564/14090 payını davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temlikin ileride davalı ...’ya aktarılmak üzere gerçekleştiğini ileri sürerek, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılan işlemin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli Müdahil, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3564/14090 payın davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davacı Banka tarafından her ne kadar tasarrufun iptali talepli dava açılmış ise de, tasarrufun iptali istemine konu... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4908 sayılı takip dosyasında, alacaklının alacağını aldığını beyan etmesi üzerine borçlunun maaşı üzerine konulan haciz işleminin 28/08/2015 tarihi itibariyle kalkmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı, diğer yandan, davacı vekilince davalı taraflar arasında yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğu yönündeki iddiaları ispatlanmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İ.İ.K. 277 ve devamı maddelerine dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç, dava kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı Banka davalı borçlu ... ile 27/12/2013 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, davalı borçlu Yalçın'ın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine... 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı/borçlunun ödeme güçlüğü ve borca batık durumda iken, hakkında yasal işlemler başlatılmadan önce alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmaz hissesini diğer davalı eşi olan T5 satış yapılmak suretiyle elden çıkarttığını, dava konusu devrin muvazaalı olduğunu, tasarrufun TBK Md. 19 uyarınca iptali gerektiğini, davalı borçlunun, dava konusu taşınmaz hissesini diğer davalı eşine devir etmesinin, iyi niyetli olmadığının ve yapılan işlemin hayatın olağan akışına da uygun düşmediğinin, bu tasarrufun alacaklıyı ızrar kastı ile yapıldığının en açık delilini teşkil ettiğini, muvazaalı işlemlerde esasen ortada satış işlemi ve iradesi olmadığından, satış bedeli ödenmediğinden, yapılan işlemin alacaklılardan mal kaçırma için göstermelik olarak gerçekleştirildiğinden gerek hak düşürücü süre gerekse de zamanaşımı süresine tabi olmaksızın...
u bilgilendirmedikleri, haberdar etmedikleri, aksine davacı ... tarafından mahkemeden alınmış olan tedbir kararını sonuçsuz bırakmak ile mal eksiltmek ve kaçırmak gayretiyle birlikte hareket ettikleri, davalıların iradelerin gerçekte bu yönde birleştikleri, görünürdeki işlemin satış gibi gösterilmesine karşın davalıların ortak ve asıl iradelerinin mal kaçırmaya ve eksiltmeye yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile tapudaki satışın muvazaalı olduğunun tespitiyle, tapudaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı ... ile davalı ...'nın UYAP kayıtlarından İstanbul (Anadolu) 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 3937 (yeni 996) parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler asli müdahillerde muvazaalı olan temlikin iptali ile kendi miras payları oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve bir kısım asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Davacıların amacı, açtıkları dava sonucunda alacaklarının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde bedeli davacı tarafından ödenen taşınmazın, davalı eşi ... adına muvazaalı olarak tescil edildiğini, sonrasında davalı eşin diğer davalılar tarafından dolandırılarak ve yine muvazaalı olarak, bedel ödenmeksizin diğer davalı ... ve sonrasında ... adlarına tescil edildiğini belirterek, tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
