Davalı ... vekili, müvekkilinin Nail Kuyumculuk işletmesinin ortağı olduğu, borç verebilecek ekonomik gücü olduğunu ve davalı borçlular ile yıllardır devam eden ticari ilişkilerinin olduğunu, takibin muvazaalı olmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı borçlular cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davalılardan ...'in diğer davalılar hakkında kambiyo hukukundan kaynaklanan bonoya dayalı yaptığı icra takibi değerlendirildiğinde takibin muvazaalı olduğunun mevcut dosya kapsamına göre subuta ermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile olan boşanma davası devam ederken, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı annesi ...'ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/5562 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, dava konusu iptali istenen Adana 2....
adına tescil ettirdiklerinden, işlemin nam-ı müstear niteliğinde olduğunu belirterek, bu işlemin iptali ile davacıya, taşınmazı haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının nam-ı müstear yoluyla davalıların muvazaalı olarak hareket ettiklerini ileri sürdüğü, ancak bu hususta tanık beyanları dışında başka bir delil sunmadığı, tanıklardan ...'un taşınmazı devrederken paranın ... tarafından getirildiğini beyan ettiği, davalı ...'ın, 10/08/2018 tarihinde esnaf kredi kooperatifinden 85.000,00 TL kredi çektiği, muvazaanın kabul edilebilmesi için, bu durumun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, dosya kapsamından davalı ...'...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, davalı üçüncü kişi ... 'nin Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2005/4250 sayılı takip dosyasından borçlu aleyhine takip yaptığını, bu takibin muvazaalı olduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin İstanbul'da araç alım-satımı ile uğraştığını, davalı ...'...
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davalı Kurum tarafından muvazaalı boşanma sebebine dayalı olarak; müvekkil davacının babasından aldığı yetim aylığının 17.10.2008 tarihinden itibaren kesilmesine karar verildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eski eşi ile birlikte yaşamadığını, muvazaalı boşanma sebebine dayanılarak kesilmesine ve borçlu olduğuna dair işlemin iptali ile müvekkilin yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ... ...'ın maliki olduğu 1 parsel sayılı 27 nolu bağımsız bölümün ½ hissesini ikinci eşi olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı,mirasbırakan ile çekişmeli yeri elbirliği ile edindiklerini ve mirasbırakanın çekişmeli yeri kendisine vasiyetname ile de temlik ettiğini ve işlemin geçerli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ve asli müdahiller, mirasbırakan ...'ın 4476 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünün davalı oğlu ... tarafından, ileri derecede kanser hastası olan mirasbırakanın okur yazar olmadığı beyan edilerek alınan vekaletname ile ...'nin yakın arkadaşının oğlu olan diğer davalı ...'e temlik edildiğini, davalı ...'nin halen dava konusu evde ikamet ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satış bedelinin de mirasbırakana ödenmediğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın, 624 ada 10 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini yeğeni (kardeşi ...'in çocuğu) davalıya 24.12.1985 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, bilahare murisin 24.09.1999 tarihli feragat beyanı ile intifa hakkının terkin edildiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, bedelini elden nakten ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile miras payları oranında tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali (TBK 19. maddesine dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan, ... Aile Mahkemesinin ... E. 2012/349 K. sayılı ilamı ile boşandığını, davacı müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğunu, ilamın kesinleştiğini, davalı ...'ın muvazaalı şekilde davranarak adına kayıtlı bulunan gayrımenkullerinin tamamını kardeşleri olan diğer iki davalı ... ve ...'...
