Ancak; Dava konusu taşınmazın davalı idarece kanal olarak el atılan bölümündeki davacı payının iptali ile Hazine adına tapuya tescili yerine, tapudan terkini ve Hazine adına mülkiyet tesisine kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından ikinci bendindeki (mülkiyet hakkının terkini ile Hazine adına mülkiyet tesisine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir. Somut olayda, davacı lehine konulan intifa hakkının yine davacının istemi ile ve tapuda yapılan işlem ile terkin edildiği ve mülkiyetin naklinin davacıya verildiği, akabinde ise yapılan yargılama ile tapu iptale karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının iddiası tapunun kendilerine devri olmasaydı intifa hakkından vazgeçilmeyeceği yönündedir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ş.. ve E.. Ş.. adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 18 yıl süre ile davacı lehine intifa hakkı tescil edildiği, intifa bedelinin anılan davalı gerçek kişilere ödendiği, bayilik sözleşmesinin 05.10.2009 tarihinde davalı şirket tarafından devralındığı sözleşmede intifa hakkının terkini durumunda intifa bedelinin iadesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın 43 ada 104 parsel A Blok 3. kat 16. bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazını davalıya 28.06.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu taşınmazın intifa hakkının davacıların miras bırakanı üzerinde bırakılarak, çıplak mülkiyetini 15.000 TL....
ın garantör olarak imzaladıkları belirtildikten sonra davalı ... taşınmazı üzerine davacı şirket lehine tesis edilen 15 yıllık intifa hakkının Rekabet Kurumu Kurul kararı gereği süresinden önce terkin edildiğini ve iki şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği belirtilerek davacı tarafından verilen intifa bedelinin bakiye süreye tekabül eden güncellenmiş değeri ile davacı tarafından akaryakıt istasyonuna tesis edilen kanopi ( ...,...) bedeli için toplam 256.559,00 TL +KDV ‘nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...,... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ve ... vekili, davalı ...’ın bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının intifanın terkini nedeniyle bir talepte bulunamayacağını, davacının bedelini istediği kanopi çatı platformunun davalı şirketçe tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır....
nitelendirilemeyeceğini; iyi niyetli üçüncü ki...i davalılar yönünden davanın kazanılmı... hak, tapuya güven, idarenin kanuniliği, idari istikrar ve idarenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği ilkeleri gereği reddi gerektiğini, yapı bedellerinin tek tek tespit edilmesi ve tespit edilen tutarın davacı tarafından depo edilmesi ve söz konusu i...lem tamamlanana kadar esasa ili...kin hiç bir i...lem yapılmaması gerektiğini, bir kısım intifa hakkının üçüncü ki...ilere devredildiğini, intifa hakkının ancak kanunda yazılı sebeplerle sona erdirilebileceğini, dava konusu i...lemlerin iptali halinde kamu zararı olu...acağını, davanın zamana...ımına uğradığını, üst hakkında yapılan tasarruflarda ta...ınmaz malikinin muvafakatine ihtiyaç bulunmadığını, üst hakkının sahibinin davalı ...irket olduğunu ve bu nedenle davacının intifa hakkının terkinini isteyemeyeceğini, ormanların özel mülkiyete konu edilmesinin söz konusu olmadığını, intifa hakkının ormanda değil yapı üzerinde kurulduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, karşı davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.12.2011 gün ve 2011/14212-16440 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali, tescil ve intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.04.2008 gün ve 2008/3249 - 4547 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
tesis edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını, davalının intifa hakkı için murise herhangi bir bedelde ödemediğini ileri sürerek, dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Zeytinlik Mah. 564 Ada, 76 Parsel sayılı taşınmazda 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı adına intifa hakkının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
