a ait intifaya konu taşınmazın kullanımına son verilmesinin istendiğini ileri sürerek intifa hakkının dayanaksız kaldığından tapudan terkinine, bayiilik sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 11.06.2012 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile gaz temini yapılamayan dönemde müvekkil kaybının 21.000,00 TL olduğunu belirterek 5.000,00 TL zararının 16.000,00 TL artırılarak 21.000,00 TL nin tahsilini istemiştir....
Maddesi gereğince de oturma hakkının şahsa bağlı irtifak haklarından olduğu ve başkasına devredilemeyeceği ve mirasçılara geçmeyeceğinin düzenlendiğini, tescile konu oturma hakkının ise belirli bir kişiye değil, cami imamı ve hatibi lehine kurulmasının kanunun amacına, vasfına ve TMK'nın 2. maddesine göre iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğunu, sükna hakkının bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma hakkı vermesine ve 135 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa vasfında olup üzerinde yapı bulunmadığının anlaşılmasına ve davalı tarafça ruhsatsız olarak inşa edilen yapıların bu taşınmaza taştığının ve üzerinde şadırvan, tuvalet ve bir takım eklerin yapılı olmasına göre sükna hakkının kaldırılması gerektiğini, oturma hakkı tanınmış olan davalı tarafın kullanma hak ve yetkisi varken evin yanına şadırvan, tuvalet ve kaçak ek bina yaparak sınırlı ayni hak yetkisini ihlal ederek kötüye kullandığını, usul ve kanuna aykırı kurulan ve kullanılan sükna hakkının terkini ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 17.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle intifa hakkının iptali ve terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 02.12.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini; karşı davada ise davacı ... tarafından 25.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, incelenmesi asıl dava davacısının vasisi tarafından duruşmalı olarak incelenmeside karşı davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/827 E., 2023/144 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraf muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, intifa hakkının terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (4). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (4). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2005 ve 28.06.2005 gününde verilen dilekçeler ile şufa hakkına dayalı tapu iptali, tescil ve intifa hakkının terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacı asil geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
mecurun tahliyesine karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece "açılan davaların kabulü ile tapuda davalılardan ... ve ... lehine tesis edilmiş olan intifanın fekki ile dikey ilişkinin sona erdirilmesine; 203.454,00 TL intifa bedelinin; AGPAŞ'ın devir sonrası kuru intifa hakkı sahibi olarak kalması nedeniyle davada yasal hasım olduğu ve intifa hakkının içeriği ... devredilmiş olduğundan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 05.01.2012 birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, ... kaydındaki intifa şerhinin terkini istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiliyle dava dışı şirket arasında akdolunan bayilik sözleşmesine konu taşınmazın davalı ... adına tapuda kayıtlı olup müvekkili yararına intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurulu Tebliğleri doğrultusunda bayilik süresi sona ermesi nedeniyle müvekkili lehine olan intifa hakkının müvekkili isteğiyle tapudan terkin edildiğini yapılan terkin masraflarından Harçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davalı malikin sorumlu olduğunu belirterek 17.524,00 TL terkin harcı ve sevk masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV’siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken bu kez davacı yanca aynı gerekçelerle intifa hakkı terkinine konu taşınmazın diğer hissedarı olan ... A.Ş. aleyhine İstanbul 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, 2. kademede intifa bedelinin tazmini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
