"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, intifa hakkının terkini, irtifak hakkı şerhinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, intifa hakkından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, intifa hakkının terkini de talep edilmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, her iki müvekkilinde intifa hakkı sebebi ile yeni bir dağıtıcı şirket ile bayilik sözleşmesi yapamadığını, intifa hakkının durmasında davalı ve müvekkilleri açısından herhangi bir menfaat kalmadığını, sunmuş olduğu Yargıtay 14. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda değerlendirmeler yaparak belirtmiş olduğu nedenlerle Erzurum ili, ...... ilçesi, ...... Mahallesi, ....... parselde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasını ve tapudan terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinde düzenlenen cezai şartın verdiği güvenle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak reddedildiğini ileri sürerek davalı lehine davacıya ait taşınmaz üzerinde kurulan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki anlaşma nedeni ile 4054 sayılı yasa gereği 23/08/2005 tarihli 10 yıl süreli intifa hakkının 18/09/2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanabileceği, bu tarih itibariyle intifa hakkının konusuz kaldığı ve fiilen sona erdiği, davaya konu bayilik sözleşmesinin ise kesin olarak geçersiz hale geldiği ve bu tarihten sonra tarafların rızası olmak kaydıyla 5 yılı aşmayacak şekilde yeni bir bayilik sözleşmesinin yapılmadığı yada yenilenmediği ve de bununla uyumlu olarak intifa süresinin de 5 yılı aşmayacak şekilde yenilenmediğinden intifa hakkının Rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı kanaatine varıldığı, davacı şirket tarafından dava konusu intifa hakkının 05/12/2012 tarihinde terkin edildiği, dava konusu intifa sözleşmesinin 23/08/2005 tarihinden 18/09/2010 tarihine kadar uygulama süresi olduğundan bu tarih itibariyle intifa hakkı sonlanmış olup, bu...
İntifanın tesis edildiği taşınmazda yapılan kalıcı yatırımların intifa bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden bölümün istenebilmesi için öncelikle somut olay bakımından intifa hakkının tapudan terkin edilmiş olması gerekir. Mahkememizce Melikgazi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Kanlıyurt Mahallesi 5328 ada 1 parsele ait takyidatlı tapu kaydında dava tarihinde taşınmaz üzerinde davacı lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2015/15384 Esas 2016/6844 Karar sayılı ilamı " Dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Lehine intifa hakkı tesis edilen davacı şirketinde intifa hakkını terkin ettirme hakkı bulunmaktadır....
İntifanın tesis edildiği taşınmazda yapılan kalıcı yatırımların intifa bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden bölümün istenebilmesi için öncelikle somut olay bakımından intifa hakkının tapudan terkin edilmiş olması gerekir. Mahkememizce Melikgazi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsele ait takyidatlı tapu kaydında dava tarihinde taşınmaz üzerinde davacı lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2015/15384 Esas 2016/6844 Karar sayılı ilamı " Dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Lehine intifa hakkı tesis edilen davacı şirketinde intifa hakkını terkin ettirme hakkı bulunmaktadır....
Hükmü, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Asıl dava mer’a niteliğindeki taşınmazın intifa hakkının tescili veya tazminat; birleşen dava tapu iptali tescil veya intifa hakkının tescili veya tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). Somut olayda, tapu kayıtlarından, dava konusu eski 970 parsel yeni 499 ada 215 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışması ile 1959 yılında mer’a olarak sınırlandırıldığı, taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nün ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınmasıyla 12.08.1988 tarihinde ......
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali tescil, birleştirilen davada ise intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı Graniser A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek davalı şirkete 1.180.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını, davalılarca keşide edilen ihtarname ile intifa hakkının Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, müvekkilinin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek intifa bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca 1.256.170,18 TL'nin, sabit yatırımlar karşılığında şimdilik 128.721,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. II....
