- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi düzenlenerek bayilik ilişkisinin kurulduğunu, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde istasyonun intifa hakkının 10 yıl süre ile müvekkili şirkete verildiğini, müvekkilinin de davalıya 50.000,00 TL ödediğini, Rekabet Kurulunun kararı uyarınca bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa hakkı süresinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını, uzun süreli olarak taraflar arasında yapılmış bulunan intifa hakkının da 5 yıl ile sınırlandırılması sonucunu doğurduğunu, Rekabet Kurulunun almış olduğu bu kararın bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle intifa hakkının intifa süresi dolmadan tapudan terkin edilmek zorunda kalındığını ileri sürerek, kullanılmayan intifa süresi oranında hesaplanacak ivaz bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava tarihi itibariyle davacı lehine tesis edilmiş olan intifa hakkının tapudan terkin edilmemiş olmasına ve davalı şirket ile imzalanmış olan sözleşmenin halen yürürlükte bulunmasına, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olmasına göre davacı vekili ile davalılardan şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun görülen hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı şirket lehine takdir edilen 1.100,00’er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın taşınmaz aynından kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile intifa haklarının iptali olduğunu, mahkemenin dayanak gösterdiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararını da yanlış yorumladığı gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Asıl dava tapu iptal ve tescil, birleşen davalar intifa hakkının terkini talebine ilişkindir....
Buna göre dava, mal rejimi tasfiyesine ilişkin olmayıp intifa hakkının tapudan terkinine yönelik taşınmaz hukukuna ilişkin bir davadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı ....... arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun davalılar ile yapılan protokol ile davalılara ait taşınmaz üzerine kurulduğunu, taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı şirketin intifa hakkını, 6.192,00 TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalıların nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafın sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalılar olduğunu, Harçlar Kanunu 58. maddesi hükmüne göre lehine işlem yapılan sıfatıyla taşınmaz maliki, intifa terkin harcı ve ilgili sair masrafları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ödenen harç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tic. ve San.Ltd.Şti tarafından 07.02.2008 tarihinde açılan davada intifa hakkının terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, intifa hakkının terkinine dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) Total Oil A.Ş.vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 2 parsel sayılı taşınmazda akaryakıt istasyonu işletmek üzere davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak istasyonun faaliyete geçirilmediğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza ve üzerindeki akaryakıt istasyonuna elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesinin çekilmez hal aldığını, davalının başka mahkemede açmış olduğu dava nedeniyle karşılıklı güven ilişkisinin de kalmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında imzalanan Bayilik ve İntifa Hakkı Sözleşmeleri kapsamı, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-tescil, intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının iptali ve tapu kaydının terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tarım'ın Bayilik Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine garantör sıfatı ile kefil olduklarını, intifa bedeli olarak 1 nolu davalı ...Tarım'ın kestiği, 25.07.2006 tarihli, KDV dahil 100.000,00 TL bedelli ve 12.09.2006 tarihli, KDV dahil 100.000,00 TL bedelli iki adet fatura müvekkilince ödendiğini, Rekabet Kurulu 12.03.2009 tarihli duyuru ile 18.09.2010 tarihine kadar dağıtım şirketleri ile bayiler arasında imzalanan bayilik, işleticilik, kira ve intifa gibi sözleşmelerin süresinin 5 yılı aşamayacağına karar verdiğini, bu duyuru ile gerek Bayilik Sözleşmesi gerekse de intifa hakkı 5. yılın sonu olan 20.07.2011 itibariyle sona erdiğini, müvekkili Beyoğlu ...Noterliğinin 26.07.2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 20.07.2011 tarihinde sona erdiğini davalılara bildirmiş ve ekinde intifa hakkının terkini için gerekli vekaletnameyi davalılara verdiğini, davaya konu alacakları için Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ......
