bedeli borcuna mahsup edildiği iddiasının da doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan intifa sözleşmesinde ve tapuya tescil edilen intifa senedinde kesinlikle bu şekilde iadeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, intifa senedinde de görüleceği üzere intifa hakkının süresinden önce kaldırılması halinde davacının iddia ettiği gibi sadece ve müvekkilinin intifa hakkının terkinini talep etmesinin durumuna hasretilmiş olmadığını, intifa sözleşmesi ve intifa senedi hükümlerine göre davacı yanında süresinden önce intifa hakkı kaldırma hak ve yetkisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle hukuka ve usule aykırı olan davanın reddine, davacı tarafın %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
bedeli borcuna mahsup edildiği iddiasının da doğru olmadığını, taraflar arasında yapılan intifa sözleşmesinde ve tapuya tescil edilen intifa senedinde kesinlikle bu şekilde iadeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, intifa senedinde de görüleceği üzere intifa hakkının süresinden önce kaldırılması halinde davacının iddia ettiği gibi sadece ve müvekkilinin intifa hakkının terkinini talep etmesinin durumuna hasretilmiş olmadığını, intifa sözleşmesi ve intifa senedi hükümlerine göre davacı yanında süresinden önce intifa hakkı kaldırma hak ve yetkisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle hukuka ve usule aykırı olan davanın reddine, davacı tarafın %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, davacı tarafından davalının taşınmazı üzerine konulan intifa hakkının terkini için 94.846,91 TL masraf yapıldığını, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 526.795,36-TL intifa ve inkişaf bedelinin de iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin kendisine yapılan ticari inkişaf bedelini amacına uygun olarak kullandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2019 tarih, 2018/479 E. ve 2019/691 K. sayılı kararıyla 25.03.2014 tarihli tescil istem belgesinde intifa hakkının terkini ile ilgili olarak "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğunuz intifa hakkının tamamından 1.000-TL bedeli aldığımızdan çıplak mülkiyet malikleri lehine terkini talep ederim" denildiğinden intifa bedeline yönelik talebin reddedilmesinin yerinde olduğu, sabit yatırımların davalıya ait taşınmaz üzerine davacı tarafından yaptırılmış olması nedeniyle ve keşfen yapılan inceleme ile davalının bu yatırımları kullanarak ticarete devam ettiği dolayısıyla bu yatırımların taşınmaza değer kattığının bu nedenle bakiye süreye isabet eden kalıcı yatırım bedelinin davalıdan talep edilebileceği, sözleşmenin feshi tarihinde davalının elinde kalan bedele hükmedilmesinde ve davalının kötü niyetli zenginleşen olmaması nedeniyle temerrüt faizi talebi için ihtar gerekmekte ise de davalının cevap dilekçesinde sözleşmenin...
Noterliği'nin 16/08/2012 tarih ve 25006 yevmiye numaraolı ihtarı ile Rekabet Mevzuatı muafiyet süresinin 31/08/2012 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, intifa hakkının 01/09/2012 tarihinde tapudan terkininin talep edildiğini, davalının söz konusu ihtarı üzerine dava konusu intifa hakkının 07/09/2012 tarihinde müvekkili tarafından tapudan terkin edilmek zorunda kalındığını, intifa hakkının tesisine dair taraflar arasında akdedilen protokolde ilgili ticaretin devamına mani herhangi bir halin zuhur etmesi halinde işlememiş süreye tekabül eden intifa ivazının 1 ay içerisinde nakten ve defaten BP'ye ödeneceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda davalı tarafın kendisine peşin olarak ödenmiş intifa bedelinin işlememiş süresine tekabül eden kısmı olan 614.501,03- USD'yi müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, iş bu davaya konu intifa bedeli ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak davalı tarafa 769.000,00- TL + KDV bedelle fatura düzenlendiğini, ilgili alacağa...
Noterliği'nin 16/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaraolı ihtarı ile Rekabet Mevzuatı muafiyet süresinin 31/08/2012 tarihinde sona ereceğinin bildirildiğini, intifa hakkının 01/09/2012 tarihinde tapudan terkininin talep edildiğini, davalının söz konusu ihtarı üzerine dava konusu intifa hakkının 07/09/2012 tarihinde müvekkili tarafından tapudan terkin edilmek zorunda kalındığını, intifa hakkının tesisine dair taraflar arasında akdedilen protokolde ilgili ticaretin devamına mani herhangi bir halin zuhur etmesi halinde işlememiş süreye tekabül eden intifa ivazının 1 ay içerisinde nakten ve defaten ...'...
hakkının bedel karşılığında terkin edildiği hususunda beyanda bulunduklarını, taşınmaz maliklerinin bir an önce intifa hakkını tapu sicilinden terkin edebilmeleri için taşınmaz maliklerine veya taşınmaz malikleri tarafından yetkilendirilen kişiler adına intifa terkinini sağlayabilmeleri için müvekkiline vekaletname düzenlettirdiklerini, intifa hakkının terkini işlemi için tüm işlemlerin taşınmaz maliklerinin yetkilendirdiği kişiler tarafından yapıldığını, dava dosyasına ibraz ettikleri intifa hakkının terkinine ilişkin vekaletnameden de görüleceği üzere, müvekkili şirket tarafından davalı yanın yetkilendirdiği şahıslara intifa hakkının tapu sicilinden terkini için yetki verildiğini, dolayısıyla gerekçeli kararda terkin belgesine müvekkili tarafından yazıldığı iddia edilen açıklamanın aslında intifa hakkının süresinden önce terkini nedeniyle tapu harcını az ödeyebilmek için davalı yanın yetkilendirdiği şahıs tarafından bu şekilde kayda alınmış olduğunu, tapu müdürlüğünde intifa terkin işlemleri...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı 127 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 450 yatak kapasiteli personel lojmanı yapılmak üzere düzenlenen taahhüt senedi ve 14.04.1997 tarih ve 413 yevmiye numaralı Resmi Senet ile Teteka Tekirova Tatil Köyü İşletmecilik A.Ş. lehine üst hakkı tesis edildiğini, daha sonra düzenlenen taahhüt senedi ve 12.02.2008 tarih, 834 yevmiye numaralı Resmi Senet ile üst hakkının Martı Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye devir edildiğini, üst hakkının asıl dayanağını oluşturan kesin tahsis işleminin Kültür ve Turizm Bakanlığınca iptal edilmesi nedeniyle yapılan tebligata rağmen irtifak hakkının tapudan terkin edilmesi için davalı şirketin idareye başvuruda bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerinde kurulan irtifak (üst) hakkının iptali ve tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’un, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 2 numaralı bağımsız bölümün ½ payını, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, aynı zamanda taşınmazın tamamı üzerinde davalı lehine intifa hakkı tanıdığını, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan ½ payının tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkisini ve davalı lehine tesis edilen intifa hakkının da kaldırılmasını istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamış; aşamalarda, mülkiyet hakkının tespiti ile aile konutu şerhine ilişkin dosyalar bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava ecrimisil, karşı dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi kısmen kabul edilmiş, karşı davada ise intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü karşı davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
