TTK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye ...görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı .... vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu takiplerde muvazaalı olarak borçlanmasına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı Kooperatif vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu ...usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TBK 19. maddesinde izah edilen muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, borçtan kurtulma saiki ile muvazaalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava dilekçesinin içeriğine, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği yazılı açıklamalara ve mahkemenin kabulüne göre dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun ....maddesi uyarınca açılan muvazaalı satışın iptali isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 284.maddesinde tasarrufun iptali davalarının tasarrufun vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılmasının öngörülüp davada bu sürenin geçirilmesine, hak düşürücü sürelerin mahkemece resen nazara alınacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY'nın 284.maddesinde tasarrufun iptali davalarının tasarrufun vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılmasının öngörülüp davada bu sürenin geçirilmesine, hak düşürücü sürelerin mahkemece resen nazara alınacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından satışın muvazaalı olduğunun ispat edilememesine, davalı ... tarafından açılan istihkak davası bu davada davacı aleyhine kesin hüküm teşkil etmese de tasarrufun iptali koşullarının mevcut olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı ...’ın borcunu ödemediği aleyhine icra takibi yapıldığını, takipten sonra adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 25/12/2015 tarihinde devrettiğini, bu tasarruf işlemiyle alacaklı müvekkiline zarar vermek kastı bulunduğundan bahisle bu tasarrufun talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ile herhangi bir akrabalık bağı olmadığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olmamakla birlikte, borçlu satışa rağmen oturmaya devam ettiği anlaşıldığından satışın muvazaalı olduğu kanaatine varıldığından bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davallar vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.239,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.06.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ....AHM nin 2016/222 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkil şirketinin davalı borçlu .... Tarım Gıda San.Tic. A.Ş'den alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının tahsilinin önlenmesi için davalı üçüncü şirkete mal varlıklarını muvazaalı olarak devredildiğini, bu devrin muvazaalı olduğunu beyan ederek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Dosyanın HMK 166 ve devamı maddeleri gereğince ana dosya olan .......
