"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde bedeli davacı tarafından ödenen taşınmazın, davalı eşi ... adına muvazaalı olarak tescil edildiğini, sonrasında davalı eşin diğer davalılar tarafından dolandırılarak ve yine muvazaalı olarak, bedel ödenmeksizin diğer davalı ... ve sonrasında ... adlarına tescil edildiğini belirterek, tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 Tarihli ara karar NUMARASI : 2021/328 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Gaziantep 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı Tasfiye Halinde Şart Kristal San ve Dış Tic. Ltd.Şti ortağı davalı ...'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Kuşadası Davutlar 3709 parselde kayıtlı taşınmazını 29.3.2002 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, toplanan delillere göre dava konusu işleminin Borçlar Kanunun 18. maddesi gereğince muvazaalı yapıldığı iddiası ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ticari dava değil kişisel hak doğuran bir dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla satış işleminin iptali istediği anlaşılmaktadır....
Muvazaaya dayalı iptal davasında davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Ayrıca Muvazaa iddiası ile açılan tasarrufun iptali davaların zamanaşımına bağlı olmadan ileri sürülebilmektedir. Somut olayda davacı vekili eldeki davayı açıkça Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine dayalı olarak açmıştır. BK'nun 19.maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında İİK'nın 277. vd. maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesi şartı aranmaz. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ve dava dışı ... hakkında takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, davalı borçlunun dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davalı ...'a, 31 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına devir yaptığını ileri sürerek muvazaalı olarak yapılan tasarrufların iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetli 3.kişi olarak satın aldığını, davalı ...'yi tanımadığını, mal kaçırmak kastıyla muvazaalı bir satış olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu aracın dava dışı kişilere satışı nedeniyle 28.745.00 TL.nin icra takibine konulan alacak ve ferileri toplamını geçmemek üzere davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olarak yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nun 280. maddesi uyarınca davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle iptal karar verilebilmesi için borçlu davalı ile iş- ../... - 2 - 2009/5407 2009/7733 lemde bulunan 3. kişi konumundaki davalının borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilmesi veya bilebilecek durumda olan kişilerden olması gerekir....
Davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 02.07.2021 tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, muvazaalı şirket hisse devirleri ile muvazaalı taşınmaz devirlerinin iptali, hisselerin ve taşınmazların eski hale getirilmesi istemli, ayna ilişkin muvazaa davası olduğunu, muvazaa davasında uyuşmazlık konusunun, ihtiyati tedbir talebine konu mal varlığı değerleri olduğunu, oysa ki tasarrufun iptali davalarında, mülkiyetin borçluya dönmeyip alacaklıya (borçlu) 3. kişinin mal varlığı üzerinden alacağını tahsil etme imkanı tanındığını, bu haliyle tasarrufun iptali davalarında davanını konusu alacak olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebilecek iken, iş bu davanın ayna ilişkin olması ve mülkiyet aktarımı söz konusu olacağından, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin muvazaa davasını açmaktaki hukuki menfaatinin evlilik birliği mal rejiminden kaynaklı hakları olduğunu, dilekçelerinde açıkladıkları devir işlemlerinin sıra ve tarihleri ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...'un müvekkili davacıya verdiği 30.04.2010 keşide tarihli çeklerin karşılıksız çıkması üzerine borçlu aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının mal kaçırmak maksadıyla taşınmaz üzerinde bulunan 12 bağımsız bölümdeki dairesini diğer davalı kız kardeşi Samira'ya muvazaalı olarak devrettiğini, alacaklarının ferileri ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereği tasarrufun iptali, iptale konu taşınmaz el değiştirdiği için davalı ... aleyhine İİK'nun 283/2. maddesi gereğince nakten tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.6.2015 Salı günü davacı ...'a velayeten ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ...'a velayeten ... ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’in, boşanma protokolüne aykırı olarak dava konusu taşınmaz hissesini, davalı kardeşi ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile dava ... adına tescilini talep etmiştir. Davalı... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı borçlu davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
