Açılmış bir davada doğacak olan hakka dayalı olarak İİK 277 vd maddelerindeki tasarrufun iptali davası açılamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle dava İİK 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali değil BK 18. maddesine davayı muvazaanın iptali davasıdır. Kural olarak üçüncü kişiler, muvazaalı muamele nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü; muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişilerin muvazaalı işlem ile haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için, onların, muvazaalı işlemde bulunandan alacakları bulunması ve muvazaalı işlemin o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunması gerekir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olsun gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olsun dava ön koşulu iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediği gibi tasarrufun iptali davası için İİK'nun 280.madddesindeki 5 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, BK'nun 19.maddesi için ise ön koşul olmadığı gibi davanın esasına girildiği ve davalıların muvazaalı işlem yaptıklarının ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, tasarrufun iptaline yönelik davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı-k.davalı 3.kişi vekili, ... 37. ... Müdürlüğünün 2009/6783 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-k.davacı alacaklı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
Davalı borçlu vekili, geçici aciz vesikası bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini satışın muvazaalı olmadığını, borcun doğumundan önce satış yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iptale konu tasarrufun borcun doğum tarihinden önce yapıldığı borç tarihinden önce yapılan tasarrufların iptale tabi olmadığı davalılar arasında muvazaalı işlem olduğu yolunda bir kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277.vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece iptale konu tasarrufun borcun doğumundan önceki tarihli olduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiş ise de davacı alacaklı vekilince borcun takibin dayanağı olan 11.03.2011 tarihli bononun tanzim tarihinden önce, borçlu ile aralarındaki aliminyum doğrama işinden kaynaklandığı ileri sürülmüş, buna dair 31.12.2010 tarihli belge sunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ... Tekstil Giyim San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait menkul malları muvazaalı olarak diğer davalı ...’ye devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan devrin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun İptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip başlatıldığı, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, takibi sonuçsuz bırakmak için ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/2546 sayılı takip dosyasından alacaklı olarak davalı ... tarafından muvazaalı takip yapıldığını, belirterek muvazaalı takibin iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kardeşler ...Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu ve anılan şirket adına oto alım-satımı yaptığını, davalı borçluya da 2 araç sattığını ve 40.000,.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının, davalılardan ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4019 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı ...'in ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 13/06/2013 tarihinde ... İlçesi Saray Mah. 748 ada 9 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölüm ile 31 ada 15 parselde bulunan taşınmazları üzerine diğer davalı ... lehine 3 yıl süreli 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, davalılarca yapılan bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ...'...
Dava, muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem sıfat yokluğundan reddedilmiş; karar, davacı ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalılardan ... ile oğullarının sahibi olduğu şirket arasındaki ticari alışverişten dolayı davalı ...’tan alacaklı olduklarını, alacağın ödenmesi konusunda davalı ile protokol imzaladıklarını, protokol hükümlerinin teminat altına alınması için davalının tapuda kayıtlı taşınmazını kendisine devir ettiğini, protokole göre alacağın ödenmemesi nedeni ile dairenin tapusunu geri vermediğini, ancak davalıların muvazaalı şekilde aralarında borç senedi düzenleyerek icraya koyup, davalı ...’ın kendisine devir ettiği dairenin borçlulardan mal kaçırmak amacı ile devir edildiği gerekçesi ile tasarrufun iptali davası açtıklarını ve davanın kabul olunduğunu, esasen davalılar arasındaki borçlandırıcı tasarruf işleminin muvazaalı olup iptaline karar verilmesini istemiştir....
in takibine konu bonoların,....... sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasına konu edilmiş taşınmaz satışları nedeniyle verildikleri anlaşılmıştır. Asıl davada davacı ... ......'nin davalı ... ve dava dışı borçlu aleyhine açtığı bu davanın sonucu eldeki bonoların akıbetini etkileyeceğinden bahsi geçen tasarrufun iptali davasının sonucunun işbu davalar bakımından bekletici mesele yapılması gerekir. Her ne kadar asıl davada davalı ...'e sıra cetvelinde pay ayrılmamış ise de; davalı ...'e karşı açılmış tasarrufun iptali davasının kabulü halinde, bu davalıya bedelden pay düşeceği hususu dikkate alındığında alacaklı ...'e husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunduğundan, asıl ve birleşen her iki dava yönünden de tasarrufun iptali davasının sonucu beklenerek, eldeki sıra cetveline itiraz davalarının bu davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Mahkemece, davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğunu ve davacının takipten 1 gün sonra torununa yaptığı temlikin muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı Gazal tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin davayı tasarrufuniptali davası olarak nitelemesi hatalı olmakla birlikte davalı borçlu ve Mehmet'in dede-torun olarak borcun doğumundan sonra yaptığı temlik muvazaalı olduğu sabit olduğundan davalı Gazal'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı G.. K..'tan alınmasına 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
