"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında akdi ilişki bulunmayıp, davacı eldeki davada davalıların aralarında muvazaalı işlemi sonucunda yapılan icra takibinin iptalini istediğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın takip açılır açılmaz mal beyanında bulunarak maaşından kesintiye kendisinin muvafakat ettiğini belirterek muvazaalı icra takibinin alacaklı banka yönünden iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında herhangi bir haciz bulunmadığını, dava açılmadan önce diğer davalı ...'ın tasarrufun iptali davası açılmadan önce maaşına haciz konulan iş yerinden ayrıldığını, davacının davada hukuki yararının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile İskenderun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8411 sayılı dosyasına kayden yapılan takibin alacaklı bankanın İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün 2015/3321 ve İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3321 sayılı icra dosyalarındaki alacakları ve fer'ileri bakımından iptaline, İskenderun 3....
in açtığı boşanma davalarının reddedildiğini, bu davalarda hükmedilen nafakanın tahsili için Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2015/5832 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, açtığı boşanma davaları reddedilen bu davalının, kendisini boşanmaya zorlamak amacı ile diğer davalıya bono karşılığında muvazaalı şekilde 200.000,00 TL borçlanıp Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3177 sayılı dosyasından icra takibi yaptırdığını ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza haciz koydurduğunu ileri sürerek, muvazaa sebebi ile senedin ve Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3177 sayılı icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili; davacının hukuki yararının bulunmadığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu ve harcın da iptali istenen takip dosyasındaki miktar üzerinden tamamlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/5462 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yaparak mallarını haczettiğini belirterek davalılar arasındaki muvazaalı borç senedi ile bu senede dayanılarak yapılan icra takibinin İİK. 280/1 madde gereğince iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, icra takiplerinin kesinleşmediğini, aciz vesikası sunulmadığını, tasarrufa konu senedin gerçek bir borç için düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, 2003-2004 yıllarında davalı borçluya 220.000.00-YTL borç para verdiklerini ve karşılığında da davaya konu senedi aldıklarını, senedin ve takibin muvazaalı olmadığını, dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12245 E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bahse konu takip dosyasından yapılan icra muameleleri neticesinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına rastlanmadığını, bugüne kadar müvekkil bankanın alacağını tahsil etmesinin mümkün olmadığını, davalıların arasındaki takibin ise müvekkili banka alacağının doğduğu tarihten sonra açıldığını, takip dayanağının 30.000,00 TL bedelli senet olduğunu, alacaklı tarafından araç taşınmaz sorgusu menkul haczi dahil hiçbir işlem yapılmadan sadece çalıştığı kuruma maaş haczi göndermiş olması nedeniyle bu takibin muvazaalı olduğunu davanın kabulü ile muvazaalı olan takip (Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10390 E.) ile bu takipten borçlu davalı T4'ın maaşı üzerine konulan 1.sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların İİK.'nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK.'nun 19. Maddesi gereğince iptaline, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12245 E....
İcra Müd.nün 2015/17491 E sayılı dosyasından da haciz işlendiğini, davalıların taraflar olduğu icra takibinin muvazaalı olduğunu, gerçek bir alacağa dayanmadığını, iptali gerektiğini, davalılar bahsi geçen icra takibi ile alacaklıların taşınmazlar üzerine haciz işleterek alacaklarını tahsil etmesini engellemek amacını taşımadığını, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2015/17491 E sayılı icra takibi ile iptali talep edilen icra dosyasından bahsi geçen 16 adet taşınmazın kaydına işlenen hacizlerin iptali ile fazlaya yönelik her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasının ön koşulu tasarruf işleminin alacaklının takibe konu borcunun doğumundan sonra yapılması gerektiğini, davacı tarafın iptalini istediği tasarruf işleminin 26/06/2015 yılı olduğunu, borcun doğumundan çok önce olduğunu, müvekkili ile halen Fem Tekstil Giyim ... Ltd. Şti'nin ortağı ve sabihi olduğunu, davacı ile borçlu Fem tekstil ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...Ltd.Şti. aleyhine taşıma ihalesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... İl Özel İdaresi'nden olan alacağı üzerine 2. sırada haciz konulduğunu, 1. sırada yer alan haczin müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek için diğer davalı ... tarafından davalı şirket ve diğer davalı ... aleyhine başlatılan muvazaalı ... takibinden kaynaklandığını belirterek, muvazaalı ... takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarih ve 2017/9144 Esas, 2018/1869 Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, olayda 3. kişi durumunda bulunan müvekkilinin, asıl borçlu diğer davalıya yapılan tebligatların usulsüz yapıldığını, ilgili Yargıtay kararı ile öğrenmiş olduğunu, bu nedenle HMK 375. madde gereğince, yeni ortaya çıkan belge ışığında, yargılamanın iadesinin yasal gereklilik olduğunu ayrıca söz konusu Yargıtay kararı ile ortaya çıkmış olan tebligat usulsüzlüğü nedeniyle, asıl borçlu aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi mevcut olmadığı için gerçek bir alacağın da bulunmadığını ispatladığından, yenilenmesi talep edilen tasarrufun iptali davasının, “dava şartı yokluğu” nedeniyle reddi gerektiğini, asıl borçlu tarafından diğer davalı aleyhine yapılan icra takibinin muvazaalı olması sebebiyle de yenilenmesi talep edilen tasarrufun iptali davasının reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile yapmış olduğu bir alış veriş nedeni ile aldığı 200.000,00 TL'lik bonodan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4359 nolu dosyası ile 27/12/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra müvekkili tarafından yapılan araştırmada davalı ...'ın ... 4. İcra Müdürlüğünün 2012/8460 nolu dosyasındaki alacağını alacağın temliki yoluyla muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...'ye devrettiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ın müvekkiline olan borcunu ödemeden kaçınmak amacıyla söz konusu tasarrufu yaptığını belirterek, davalı ... tarafından muvazaalı bir tasarrufla diğer davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2012/10832 esas nolu dosyası içerisine gelen paranın alacaklıya ödenmemesine tedbiren karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Temyiz konusu yapılan husus İİK 281.maddesine göre talep edilen ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine ilişkin karardır. Somut olayda davacı ... Et ...Ltd. Şti., üçüncü kişi konumunda olan davalı ... Tem Turizm ...Ltd. Şti.nin diğer borçlu davalı ... Turizm ...Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/10832 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin muvazaalı olduğunu öne sürerek yapılan takibin iptali ile bu dosyaya borçlunun borcundan dolayı yatırılan paranın tedbiren ödenmemesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir kararı reddedilmiştir. Tedbir istenilen konu tasarrufa konu edilen alacak ile ilgilidir....
