Aile Mahkemesinin 2008/423 Esas sayılı dava dosyasıyla boşandıklarını, boşanma davasının açıldığı 02.06.2008 tarihinden önce davalı ... tarafından dava konusu kambiyo senetlerini düzenleyerek diğer davalı ve alacaklı durumunda bulunan ...a verdiğini, bu bonoların alacaklı tarafından icra takibine konulduğunu, BK.nun 18. maddesi gereğince muvazaalı olarak düzenlenen bonolar olup gerçeği yansıtmadığını açıklayarak söz konusu bonolar ile yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
ın maaşına haciz konulduğu hususlarının tespit ediliği, ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takibinin TBK 19 maddesi uyarınca muvazaalı bir takip olduğu, davacı alacağının tahsilini imkansızlaştırmak amacıyla muzavaalı bir alacağa dayalı muvazaalı bir takip başlatıldığı belirtilerek, bu muvazaanın tespiti, muvazaalı takibin iptali, muvazaa nedeniyle oluşan zararın tespiti ile davalılardan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı talebi, davalı şirketin davalıdan alacaklı bulunmadığını, bu alacağı oluşturduğu iddia edilen tasarrufun ve bu alacağa dayalı başlatılan icra takibinin TBK'nun 19 maddesi kapsamında muvazaalı olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde; davanın konusu itibariyle mutlak ticari dava olmadığı açıktır....
karşı takip başlatılması, takibe diğer davalı Cemil tarafından itiraz edilmemesi, davalı Cemil'in mal kaçırmaya yönelik davranışlarının olması da nazara alınarak davaya konu ve esas teşkil eden davalılar arasındaki icra takibinin, davacı alacaklının alacağının ödenmesinin önlemek amacıyla ve danışıklı olarak başlatılıp yürütüldüğü anlaşılmış iddia ve savunmanın değiştirilmesi/genişletilmesi yasağı da nazara alınark" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜ ile; -Davalı asıl borçlu T5 aleyhine davalı T3 tarafından başlatılan başlatılan Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/2178 Esas sayılı icra takibinin eldeki davanın davacısı T1 yönünden GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİ ile davacı alacaklıya Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/2277 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı ve Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2019/2030 Esas sayılı dosyasındaki alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla muvazaalı icra takip dosyası üzerinde CEBRİ İCRA YETKİSİ TANINMASINA, 2- Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/1079 Esas sayılı dosyası...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/5223 Esas sayılı icra dosyası usul ve yasaya uygun olup müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla açıldığını, Davacı banka tarafından dava dilekçesinde açıkla belirtildiği üzere davalı ...'nin aralarında akdedilen sözleşmelere aykırı davranması nedeniyle, davacı banka tarafından 23.11.2020 ve 24.12.2020 tarihlerinde İhtarname göndererek ve akabinde icra takibi başlatıldığını, bir başka anlatımla, davacı banka tarafından müvekkilince diğer davalı ...'nin maaşına haciz koyulmasından aylar sonra icra takibi başlatıldığını, hal böyle iken davacı bankanın iddialarının tümünün reddi gerektiğinin açık olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davanın ''Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) ve icra takibinin iptali'' istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/5571 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak olumsuz cevap alındığını, borçlunun adresine hacze gidildiğinde 5.750,00 TL değerinde bir kısım ev eşyasının haczedildiğini, alacağı karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, borçlunun malvarlığı üzerinden muvazaalı işlemler yaptığını ve mal kaçırdığının tespit edildiğini, 34 XX 582 plaka sayılı aracı mal kaçırmak kastıyla diğer davalı T4'e devrettiğini ve tüm bu nedenlerle söz konusu tasarrufun iptaline, aracın kaydına tashihe mahal olmadan taraflarına cebri icra yetkisi verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/181 E-2022/50 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih, 2021/181 Esas ve 2022/50 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankadan mal kaçırmak amacıyla davalıların kendi aralarında danışıklı olarak yapmış oldukları İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16180 Esas sayılı muvazaalı takibinin ve bu takipten borçlu-davalı T6 maaşı üzerine konulan haciz işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile dava konusu takip ve maaş haczi üzerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11610 Esas sayılı icra takibi ile ilgili olarak cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1995 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İptali istenen ve davalılar arasında gerçekleştirilen icra dosyası incelendiğinde ise, davalı Muhammet tarafından davalı borçlu Ömer Aleyhine KONYA 7. İcra Müdürlüğünün 2017/9465 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takip sebebinin ise 01/08/2016 tanzim tarihli 05/09/2016 ve 02/01/2017 vade tarihli50.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli 2 adet bono olduğu, borçlunun maaşına haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde davacının alacağının 19.07.2016 tarihli kredi sözleşmesi ile doğduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, iptali istenen tasarrufun borçtan sonra yapıldığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla birlikte davacı tarafından kat’i aciz belgesi sunulmadığı gibi 21.06.2018 ve 13.07.2018 tarihli haciz tutanakların da geçici aciz belgesi olarak kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 9.5.2013 tarihinde ... plakalı aracı vadeli olarak sattığını, teminat olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/2204 sayılı dosyasından araca 35.000 TL için 10.3.2013 tarihinde haciz koyduklarını,ancak aynı araca davalı ...'ın alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından da 9.5.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olduğunu belirterek haczin iptaline verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
İcra Dairesinin 2019/3 esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını ve davalı-borçlunun almakta olduğu maaşının üzerine 1. sırada haciz işlemi uygulandığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu nedenlerle İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca davaya konu Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/3 esas sayılı dosyasına borçlu adına gelmiş ve gelecek paralar üzerine davaya konu Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin 2019/935 esas sayılı icra takibine konu alacak yönünden ihtiyatı haciz konulmasına, muvazaalı takip olan Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2019/3 esas ile bu takipten borçlu-davalı T10 maaşı üzerine konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufların İİK.nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK.nun 19.maddesi gereğince iptaline, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/935 esas sayılı icra takibine konu müvekkili banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
