"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 9.5.2013 tarihinde ... plakalı aracı vadeli olarak sattığını, teminat olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/2204 sayılı dosyasından araca 35.000 TL için 10.3.2013 tarihinde haciz koyduklarını,ancak aynı araca davalı ...'ın alacaklı olduğu ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından da 9.5.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olduğunu beyanla haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ...,savunma yapmamıştır....
nün alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayansa da takip hukukuna ilişkin prosedüre uygun olmadığını, ikinci sırada yer alan davalı şirketin takibinin muvazaalı olduğunu ayrıca icra müdürlüğünce 28.05.2007 tarihinde sehven dosyasının kapatıldığını, yeniden dosyanın açıldığını, oysa sehven yapılan işlemin düzeltilmesinin ancak icra hakimliği kararı ile gerçekleşebileceğini, ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, .... vekili, alacağın muvazaalı olmadığını yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini alacağın varlığının mahkeme kararı ile ispatlanmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/6203 esas sayılı dosyasından konulan hacze ilişkin tasarrufun ve icra takibinin muvazaa nedeni ile iptali ile maaşta Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6203 esas sayılı dosyasının sırasına davacı alacaklı olduğu Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8993 esas sayılı dosyasının alınmasına ve maaşı üzerinde Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8993 esas sayılı dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı müvekkil ile davalı Erkan'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptığından bahisle Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6203 esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip kapsamında maaşından yapılan kesintilerin kendilerinin borçlu T5 aleyhine başlatmış olduğu icra takibine ilişkin Muğla 1....
ilişkin işlemin muvazaalı olduğunun tespiti ile buna yönelik tasarrufun iptaline, bu icra dosyasında maaş haczi için yapılacak kesinti ve ödemenin öncelikle davacı tarafın alacaklı olduğu İstanbul 19....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava, Türk Borçlar Kunununun 19. maddesi uyarınca muvazaalı işlem yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/123 takip numaraları dosyasındaki takibin muvazaalı olup olmadığı ile takip ve hacizin iptaline, dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine ilişkindir. Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/2631 Es sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T1 Anonim Şti.'nin 11/04/2016 tarihinde 13.074,71TL alacağın tahsili için borçlu T3 hakkında icra takip başlattığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve davacının bu icra borcunu ödememek için, yakın arkadaşı olan diğer şirket ortağı Erkan Karahasanoğlu’nun, müvekkili aleyhine yaptığı icra takibindeki alacağı muvazaalı temlik alarak, takas ve mahsup yoluyla borçtan kurtulmak istediğini, tasarrufun iptali davaları için aranılan koşullardan birisi olan alacağın gerçek olması şartının bulunmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile, davalılardan T4’in İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10454 E. sayılı dosyasında 25.09.2013 tarihinde diğer davalı T3 yaptığı temlike yönelik tasarrufun iptaline ve davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2016/1911 E. (eski 2009/5724 E.) sayılı dosyasındaki 37.478,36- TL alacağın tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10454 E. Sayılı dosyası üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu Mesut hakkında yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmasından, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla iki taşınmazını diğer davalıya satarak devir ettiğini, davalı İrem'in borçlunun oğlunun nişanlısı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece borçlunun aleyhinde yürütülen icra takibinin kesinleşmesinden ve ödeme taahhüdünde bulunmasından kısa bir süre sonra taşınmazlarını, oğlunun nişanlısı olan davalı ....'e sattığı, davalının ..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu davalı ... inşaat ve Taahhüt Şirketindeki alacaklarını tahsil için yaptıkları icra takibinde alacağı karşılayacak haczi kabil malının bulunamadığını ancak alacaklılardan mal kaçırma amacıyla DSİ Bölge Müdürlüğünde baraj inşaatından doğan istihhaklarını muvazaalı olarak diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan bu tasarrufların iptalini talep etmiş ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacı tarafından yapılan icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Şu halde tasarruf iptali davalarında, davacının gerçekten alacaklı olmadığına ilişkin 3.Kişilerce ileri sürülen savunmanın üzerinde durularak gerekli araştırmanın yapılması gerekir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2013/15104 E.2014/446 K. Yargıtay 17. H.D.Nin 2014/22872 E.2016/3110 K.Yargıtay 17. H.D.nin 2019/372 E.2020/8765 K.) Somut olayda: davacı tarafından, davalı borçlu T6 aleyhine Gaziantep İcra Dairesi 2018/152495 Esas sayılı takip dosyasında 26/02/2016 tanzim tarihli 26/02/2017 vade tarihli 250.000- TL bedelli senet için icra takibi yapıldığı ve icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı yargılama aşamasından takip konusu borcun muvazaalı olduğunu borçlu davalının gerçekte davacıya borçlu olmadığını ve icra takibinin danışıklı olduğunu iddia etmesine rağmen mahkemece davalının savunması üzerinde durulmayarak takibin kesinleşmiş olduğu belirtilmek suretiyle hüküm tesisi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalıların ortağı olduğu davalı şirket arasında görülmekte olan alacak davasının müvekkilleri lehine sonuçlanması üzerine davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin sonuçsuz bırakılması için şirkete ait taşınmazların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla şirket yetkilisi olan davalı ... tarafından aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalılara satıldığını ileri sürerek muvazaalı satışların BK'nın 19.maddesi uyarınca iptali ile davalı şirket adına tesciline, olmadığı takdirde İİK'nın 283/1.maddesi uyarınca tapu iptaline gerek olmadan taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir....
