da "her ne kadar iş bu taşınmaz mal daha evvel senetsizden Aşağıgölyazı Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğinden bahisle Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ise de özel sütunda tarih ve numarası yazılı tapunun bu yere ait olduğu ve daha evvel bu taşınmazın yine Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliği altında iken köy öğretmenlerine uygulama bahçesi olarak tahsis edildiği ve suretle T1 adına tapuya tescil edildiği, aslında halen bu taşınmaza kadimden beri köy tüzel kişiliğince edile geldiği ve bu tarlaların gelirinin ise köy menfaatlerine tahsis edildiği muhtar ve bilirkişilerin beyanlarından anlaşılmış ise de iş bu taşınmazın 766 sayılı Yasa'nın 32 maddesine müsteniden mülkiyeti T1 adına intifa hakkının ise Aşağıgölyazı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespitinin 20/07/1973 tarihinde yapıldığı belirtilmektedir'” yazdığnı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 796'ncı maddesinde "İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması...
ve taşınmazlarda tescilin terkini ile yasal intifa hakkının ise sebebinin ortadan kalkması ile sona erdiğini, sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebeplerinin taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verdiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 797. maddesine göre de intifa hakkının, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü; tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona erdiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının Mersin 3....
kayıt maliki davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil, intifa hakkının terkini ve ecrimisil istemleri yönünden davanın esastan reddine, davacının terditli tazminat isteğinin kabulü ile davacının miras payına isabet eden tutarın davalı ..., ..., ve ...'...
Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 809 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında Petrol Ofisi lehine 18.06.1990 tarihli ve 15 yıl süreli Petrol Ofisi lehine tesis edilmiş intifa şerhi ile Altunç Turizm lehine tesis edilmiş 06.01.1994 tarihli 25 yıl süreli kira şerhinin terkini istemine ilişkindir.Davalı Hazine vekili, idari müracaat yolları tüketilmeden dava açılmış olması sebebi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira ve intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.04.2018 tarih 2015/13058 Esas 2018/3260 Karar sayılı ilamı ile,’’Dava konusu 809 sayılı parselin tapuda davacı ......
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 27.06.2008 tarihli olup davalı tarafından 28.06.2013 tarihli ihtarnameyle feshedildiği, anlaşılmıştır. 22.05.2008 tarihinde kurulan intifa hakkının 15 yıllık süresinin sonunun 22.05.2023 tarihli olduğu ancak intifanın terkinine ilişkin resmi senet ve belgeler incelendiğinde 09.03.2015 tarihinde kaldırıldığı başka bir deyişle intifa hakkının terkin ettirildiği ve normal süresinden yaklaşık 8 yıl önce sonlandırıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkının terkini istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... gibidir....
Davacı şimdi satın aldığı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının bayilik ilişkisinin teminatı olduğu, bu ilişkinin sona erdiği, ayrıca 15 yıl süreli intifa hakkının Rekabet Kurulunun Tebliğlerine aykırı olduğu iddiasıyla terkin istemektedir. Mahkemece de Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı Tebliğ uyarınca 18.09.2010 tarihine kadar intifa hakkı süresinin 5 yıla indirilmesi gerektiği, bu sürenin dolduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi intifa hakkının bayilik sözleşmesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Davalı şirket ile bayisi arasındaki bayilik ilişkisi sona ermiştir. Davacı bu ilişkinin tarafı değildir. Artık üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının varlığı söz konusudur ve bu intifa hakkının terkininin haksız rekabet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün değildir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, Rekabet Kurulunun 2002/2, 2003/3 sayılı tebliğleri ile 12.3.2009 tarihli bildirimi sonucu taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak yapıldığı iddia edilen intifa hakkının ve kira sözleşmesinin geçersiz hale geleceği iddiası ile peşin olarak ödenen kira bedelinin geçersiz kılınan süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adalet uyarınca hasapların güncelleştirilmiş miktarı davalı şirkete ödenen teşvik bedellerinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, intifa hakkı tesis edilen taşınmazın malikinin dava dışı ... olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, intifa hakkının kaldırılması yönünde malik tarafından yapılan bir başvuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesinde 5.010,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, Uludağ oteller bölgesinde bulunan hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 37 yıl süreli bağımsız ve daimi nitelikli irtifak hakkı tesis edildiğini, müvekkiline ve kardeşine müştereken ve eşit olarak 49 yıl süre ile intifa hakkı verildiğini, kardeşi ...'in payını önce ... Ltd Şti.ne ve daha sonra ... A.Ş.'ye onunda davalı şirkete devrettiğini, taşınmazın üzerindeki intifa hakkının aynı koşullarla irtifak hakkına dönüşümü için yapılan başvurunun her nasılsa yalnızca ......
Ancak; Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 18.529,94 TL’nin intifa hakkı devamı süresince intifa hakkı sahibi veya davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalı veya intifa hakkı sahibinden alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 18.529,94 TL’nin intifa hakkı devamı süresince intifa hakkı sahibi...oğlu ... veya davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalı veya intifa hakkı sahibinden alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,...
