"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....
-------hakkının terkini hususunun ihtar edildiğini, müvekkili şirket lehine davalı şirket tarafından tesis edilen -------süre nedeni ile--------- anlaşmalar kapsamında birbirlerine verdikleri her şeyin BK 63 ve 64. md. uyarınca iadeye tabi olduğundan, davalılara Beyoğlu ----....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.12.2004 tarihli ve 15 yıl süreli intifa hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. HUMK’nun 388.maddesi uyarınca her türlü mahkeme kararının gerekçeli olması, kararlarda çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri ile sabit görülen vakalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini veya tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2007 gün ve 2007/12544-14693 sayılı ilamiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacılar dava konusu taşınmazlar üzerinde murisleri tarafından davalı yararına tesis edilen intifa hakkının danışıklı olduğunu ileri sürerek intifa hakkının terkinini bu istem kabul edilmezse saklı payları oranında tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu ile aralarında hiçbir hukuki bağ bulunmayan bir başka dosyanın esas gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurumu'nun idari düzenleyici işlemi nedeniyle süresinden önce zaruretten fek edildiğini, davalı şirketin 16 yıllık intifa bedelini peşin almış iken kullanılmayan 11 yılın bedelini geri ödemek gibi bir yükümlülüğü ve borcu yokmuş gibi davranmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, mücbir sebeple (Rekabet Kurumu kararı) kullanılamayan intifa bedelinin tahsili için düzenlenen fatura tarihinin 26.12.2012, teminat mektuplarının tazmin tarihinin 21.08.2013, zorunlu olarak intifanın terkininin talep edilme tarihinin ise 18.08.2014 olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında intifa hakkının terkin tarihinin sehven 18.08.2011 olarak değerlendirildiğini ve sanki intifa hakkı terkin edildikten sonra teminat mektupları tazmin edilmiş gibi düşünülerek hatalı şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.3.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.1.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.8.1981 ve 26.8.1981 günlü sözleşmelerle davalılardan ...’e tanınan yararlanma hakkının terkini istemiyle açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Çekişme konusu 1382 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kadastro beyannamesinde tasarruf krokisindeki (C) harfi ile gösterilen muhdesatın davalı ... ’e ait olduğu belirtmesinin yapıldığı görülmektedir. Bu işlemin hukuki dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesidir....
Köyü, Develi Mevkii, 4 Pafta, 1560 parsel numarada tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın intifa hakkının 30/09/2005 tarihli, 3274 yevmiye nolu resmi senetle 15 yıl süre ile müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa 300.000,00 TL ödeme yaptığını, bu hususun ticari kayıtlarla sabit olduğunu, hal böyle iken Rekabet Kurulu’nun 09-09/187-57 kararı uyarınca bayilik ilişkisi çerçevesinde dağıtım firmalarına verilen intifa haklarının süresinin beş yıl ile sınırlandırıldığını, alınan kararın müvekkilini bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı tarafa verilen ve kullanılmayan intifa süresi için hesaplanan tutardaki intifa bedelinin ve kazandırmalarının Borçlar Kanunu’nun 61.md.si mucibince müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 200.000,00 TL alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in, 612 ada 13 sayılı parseldeki dava konusu 2 nolu bağımsız bölümdeki intifa hakkını ikinci eşi olan davalıya 28/07/2010 tarihinde devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki intifa hakkının muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı temlik yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili lehine davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesi ile kurulan intifa hakkının ve bayılık sözleşmesinin beş yılı geçen kısmının Rekabet Kurulu'nun 05/03/2009 tarihli kararına istinaden .../09/2010 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, bu nedenle davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki müvekkili lehine tesis edilen intifaların kaldırıldığını, terkin işlemleri için davalı tarafça ödenmesi gereken terkin harcının müvekkilince ödendiğini belirterek ödenen 29.935-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,Harçlar Kanunu uyarınca intifa hakkının terkini işlemlerinde harç ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunu, terkin işleminden müvekkilinin değil davacının faydalandığını, ayrıca davacının yanlış işlemi sonucunda fazladan harç ödendiğini davanın reddini istemiştir....
