"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.08.2005 tarihli üst kullanım sözleşmesinin feshi, üst hakkının tapudan terkini ve cezai şart istemi, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre dosya Dairemizce görevli 13.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 29.06.2012 tarih 2012/15640 esas ve 2012/16991 karara sayılı ilamı ile dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespitine ilişkin olduğu nedeniyle Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıta 6. Hukuk Dairesince asıl dava üst hakkı sözleşmesinin iptali ve tapudan terkini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı men'i müdahale ve bayilik sözleşmesinin haklı fesh edildiğinin tespiti, birleşen dava ise bayilik sözleşmesinin feshi sebebiyle intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle bayilik sözleşmesinin feshedilip edilmediğinin ve fesihte hangi tarafın haklı olduğunun tespiti gerekeceğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı lehine tapu kaydında yer alan intifa hakkının dava tarihinde ve halen sürmekte olduğu,intifa hakkının aynı sözleşme nedeniyle davacı lehine bir kazandırım teşkil ettiği ve henüz davacı lehine olan bu durumun ortadan kalkmadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağını, dava tarihinden sonra intifa hakkının terkini gerçekleşmiş olsa dahi davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 148 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı intifa hakkı kaydının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13/11/2019 gün ve 2016/14366 Esas, 2019/7680 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaaya dayalı intifa hakkı kaydının terkinine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın intifa hakkının terkinine ilişkin dava ile birleştirilmesine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Beyazsoylu Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin kararın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki görülmekte olan intifa hakkına elatmanın önlenmesi davasının yine aynı mahkemede derdest intifa hakkının terkini davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, mirasbırakan Müfide ...maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını davalı kızı ..'a, çıplak mülkiyetini torunu (davacının kızı) ..'e satış suretiyle temlik ettiğini, ..'in de çıplak mülkiyeti diğer davalı ...'e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında intifa ve çıplak mülkiyetin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının murisin mirasını reddettiğini, intifa hakkı tesisine karşı muvazaa ididasının dinlenemeyeceğini, davacının eşine iş kurması için yüklü miktarda para yardımı yaptığını, iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise, tapu siciline güvenerek iyiniyetle yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik ve intifa sözleşmeleri kapsamında ödenen intifa ve sabit yatırım bedellerinin Rekabet Kurulu Kararı ile kullanılamayacak süreye tekabül eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, intifa hakkının tapuda terkin edilmediğini, müvekkillerine ödenen intifa bedeli bulunmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı terkin edilerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2009 gün ve 2009/8651-10106 sayılı ilamiyle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Numaralı bent uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ... ve arkdaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar vekili, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/557 Esas sayılı dosyasında, 10.03.2006 tarihli dilekçesiyle 14 sayılı parselde davalı ... lehine muvazaalı şekilde intifa hakkı tesis edildiğini ileri sürerek intifa hakkının iptali ile çıplak mülkiyetle birleştirilmesini ve ortaklığın bu şekilde satış yoluyla giderilmesini istemiştir. İzmir 3....
