- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca 15.03.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı intifa sözleşmelerinin muafiyet dışında kaldığını, bu nedenle davacı şirketin 15.05.2013 tarihinde intifa hakkını 7.944,74TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı malik nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem ile terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafların sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalı olduğunu ileri sürerek, davacı şirket tarafından davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 7.944,74 TL intifa terkin giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının intifa terkin harcına katlanmakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’e ait olan taşınmazı üzerinde davalı ...Ş ile ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Petrol Ltd.Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine göre 13.07.1994 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu hakkın tapuya tescil edildiğini, 25.07.2001 tarihinde davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedince davalı yetkililerinin yazılan yazıları kapatması sırasında tesislere zarar verdiklerini, bu konuda tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve intifa hakkının yasal dayanağı kalmadığından ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’e ait olan taşınmazı üzerinde davalı ...Ş ile ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Petrol Ltd.Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine göre 13.07.1994 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu hakkın tapuya tescil edildiğini, 25.07.2001 tarihinde davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedince davalı yetkililerinin yazılan yazıları kapatması sırasında tesislere zarar verdiklerini, bu konuda tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve intifa hakkının yasal dayanağı kalmadığından ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Mehmet vekili ve davalı şirket temsilcisi istinafında özetle; mahkemece intifa hakkının ödenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davacının dava dilekçesinde bedelin ödenmediği iddiasında bulunmadığını, böyle bir iddiada bulunsa dahi davacının ödeme yapılmadığını ispat edemediğini, davacı tarafça hata, hile ve gabin hükümlerine dayanıldığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, intifa hakkının sona erme koşullarının oluşmadığını, harç ve vekalet ücretinin intifa hakkı bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği halde mahkemece taşınmazın tüm bedeli üzerinden hesaplandığını, davalı Mehmet yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER: Tapu kaydı, intifa hakkı kurulduğuna dair resmi senet, kira sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2014/4662 Esas, 2014/9980 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaaya dayalı intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaliyle dava konusu taşınmazlardaki intifa hakkının terkinine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin sicilden silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. İntifa hakkı şerhinin silinmesi 8 ayrı parsel için istenmektedir. Görevsizlik kararı verilirken 5.12.2005 günlü bilirkişi raporundaki toplam değer nazara alınmıştır. Raporda gösterilen değerler Hazineye ait payların mülkiyete esas rayiç değerleridirler....

- K A R A R - Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2013 günlü, 2013/6308 E., 2013/11081 K. sayılı kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmasıyla yeniden yapılan inceleme sonucu; Davacı işbu davada, davacı tarafından yapıldığı ve davalı tarafça akdin feshinden sonra da kullanılmaya devam edildiği iddia olunan kalıcı yatırım bedelleri ile dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının tapudan terkini için ödenen harç bedelinin davalı taraftan tahsilini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili lehine davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesi ile kurulan intifa hakkının ve bayilik sözleşmesinin beş yılı geçen kısmının Rekabet Kurulu kararına istinaden 18/09/2010 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, bu nedenle davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırıldığını, terkin işlemleri için davalı tarafça ödenmesi gereken terkin harcının müvekkilince ödendiğini belirterek ödenen 59.824,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; intifa hakkının davacı ile dava dışı Altaylı Akaryakıt...Ltd....

Şti. ile davacı arasında akdedilen protokol ile mutabık kalındığını, daha sonra davaya konu taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan ihale sonucu intifa hakkıyla yükümlü olarak davalı tarafından satın alındığı ve davalının intifa hakkının tarafı olduğunu, davalının keşide ettiği ihtarla intifanın tapudan teminini talep ettiğini ve intifanın 13/02/2013 tarihinde tapudan terkin edilmek zorunda kalındığını, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, ödenen peşin ivaz bedelinin ve kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül eden güncelleşmiş miktarlarının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili bankanın taraf sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ile dava dışı İnanç ... Oto San. ve Tic. Ltd....

tarihli ıslah dilekçesi ile davacının intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle 18.09.2010 tarihinden intifa hakkının sona erdiği tarihe kadar taşınmazı haksız kullanan davalıdan 154.253,91 TL ecrimisilin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. 3.Davacı vekili duruşmada, davacının intifa hakkı sona erdiğinden ecrimisil istemli olarak devam etmek istediklerini, elatmanın önlenmesi talebinden vazgeçtiklerini dile getirmiştir....