Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere gerek tasarrufun iptali davasında gerekse somut olayın özelliğine göre BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan iptal davalarında davanın görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borcun iptali istenilen tasarruf ve işlemden önce gerçekleşmesinin ön koşul bulunmasına göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu muvazaalı olduğu ileri sürülen işlemin borcun doğumundan önce olduğu gerekçesi davanın ön koşulu olduğu ve bu koşulun yokluğundan bahisle dava red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır....
Her nekadar, muvazaayı düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 19.maddesinde ve öteki kanun hükümlerinde muvazaalı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bir açıklık bulunmamakta ise de; taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi doğurmayacağı, muvazaanın varlığının hiçbir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği, mahkemece kendiliğinden (resen) göz önünde bulundurulması gerektiği, belirli bir sürenin geçmesi, sebebin ortadan kalkması veya ilgililerin olur (icazet) vermesi ile geçerli hale gelmiyeceği, uygulamada ve bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmektedir. Öte yandan, muvazaanın varlığını iddia eden taraf Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince bu iddiasını isbat etmek zorundadır. BK'nun 19.maddesine dayalı davalarda işlemin iptali için sadece üçüncü kişinin değil aynı zamanda dördüncü kişi var ise ona yapılan işleminde muvazaalı olduğunun ispatlanması gerekmektedir....
Dava, BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK'nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK'nun 283/1.fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3-Davacı iflas idaresi 7 ve 10 nolu parselin davalı ...'a ondan da Okan'a yapılan satışı ile Merbut Gıda A.Ş'ne verilen kira sözleşmesinin iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, BK'nun 19.maddesine dayalı olarak davanın açılabilmesi için öncelikle iptali istenilen tapu devir işleminni davacıya olan borcun ödenmemesi için yapıldığının ispatlanması gerektiği, bu açıdan borcu doğuran işlemin devirden önce olması gerektiği ancak takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi, vade tarihi ve takibe konulma tarihi arasında geçen süre, alacak miktarı ve bonoya ilişkin zamanaşımına borçlunun itiraz etmemesi yaşam deneyimlerini aykırı olduğu bu hali ile davaya konu alacağın iptali istenilen işlemden önce doğduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti ve harç yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası .....'un dava konusu 455 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ...'a aslında bağış olduğu halde satış göstererek temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan payın tapusunun iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu payı bedelini ödemek suretiyle gerçek bir satım sonucu edindiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'In raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 2322 parsel sayılı taşınmazını davalı oğulları ... ve ...'in yönlendirmesi ile kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla vekil marifetiyle diğer davalı Selahattin'e satış suretiyle muvazaalı temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve muris adına tescil, olmazsa payı oranında tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar ... ve Selahattin, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ile davaya oluru alınan ... ise davaya bir diyeceklerinin olmadığını, temliki işlemin gerçek bir satış olmadığını bildirmişlerdir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " davada , elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortak bulunduğu, davaya katılmayan ortak ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 29/12/1987 tarihli vasiyetname ile 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazını çocuklarına bıraktığını, ancak vasiyetnamenin tanziminden 7 yıl sonra davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından da faydalanarak hile, baskı ve tehditle taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu; davalının aynı yöntemleri kullanarak davacıların miras paylarından feragat etmelerini sağladığını, bu feragatların rızaya dayalı olmayıp baskı ile alındığını, ayrıca mirastan feragat tarihinde mirasbırakanın sağ olduğunu ileri sürerek feragat işlemlerinin geçersizliğine, 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tüm yasal mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu tasarrufun tüm mirasçıların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... Tarım Ltd. Şti., hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile davalı ...'nin borçlu hakkında İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/10143 sayılı dosayasından muvazaalı takip yaptığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 26.01.2016 tarih 2014/9462 Esas, 2016/928 Karar sayılı ilamı ile dava konusu iptali istenilen takip borcun doğumundan sonra başladığı, alacaklı ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi ile anlaşmalı olarak kendi aleyhinde muvazaalı takip yaptırarak emekli maaşına haciz koydurduğunu ileri sürerek anılan icra takibinin iptali ile dosyadan tahsil edilen 37.187,00 TL.'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... vekili, aralarında muvazaalı bir ilişki ve muvazaalı bir takip olmadığını, takibin gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, takibin iptali, alacaklı olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 24/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı temlik sözleşmesi ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
