Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/101/2021 tarih ve 2016/397 Esas -2021/165 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Fazlaya ilişkin ve başkaca dosyalardan kaynaklı tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı tutularak; vekalet görevinin kötüye kullanılması, dürüstlük kuralına aykırılık ve muvazaa sebebiyle müvekkili adına vekaleten işlem yapan Davalı T3 (Ulubaş)'ın, müvekkiline vermekle yükümlü olduğu para ve mal varlıklarını iade etmediği için ve müvekkilini uğrattığı tüm maddi kayıplar için 250.000,00 TL maddi tazminata ve 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek, hükmedilecek tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince verilen 10.12.2019 gün ve 2019/2397 E.-2019/2616 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık hile hukuki sebebine dayanılarak vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 19.2.2010 gün 2010/1726-1766 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün, 2010/2426-2010/4850 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.4.2011 gün, 2010/5074 E.2011/4867 K. sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tazminat, birleşen dava, elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istiemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 09.04.2010 gün 2010/1998-1697 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 29.03.2010 gün 2010/2883-3540 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 07.09.2009 gün 2009/9397-9034 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan sağlığında aldığı vekaletname ile murisin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri hısımlık bağı bulunan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ehliyetsiz olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düşük bedelle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, vekaletin kötüye kullanıldığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olduğunu, mahkemece murisin vefat etmeden önce vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat davası açtığı belirtilmiş ise de murisin hangi dosyadan ne zaman ve tam olarak ne davası açtığı irdelenmeksizin hüküm tesis edildiğini, dosyayı celbetmediğini, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıların murislerinin vekaleti ile daire satışı yapan davalı mirasçının usulüne aykırı vekalet alması ve satış bedelini murise ödememesi nedeniyle murise ait taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile miras paylarının davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2012/24-2013/312 Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf muvazaası, hile ve hata hukuki sebeplerine dayanılarak vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nin 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. Diğer taraftan; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
