"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz malın harici olarak satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TBK.' nın 19.maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakan ...’ün ( babaanne ) dava konusu 1236 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’e ( ....’in kızı ) satış göstererek temlik etmesi nedeniyle kızları ... ve .... tarafından ......
Mahkemece, (15.05.2015 tarihli ve 140 Esas - 1204 Karar) ‘’............Diğer davalıların (... ve ...) satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarından, tapu iptali ve tescil davası inşaat tamamlama oranı %88,95 olduğundan ( %95 ve üzeri olmadığından ) davada muvazaa olduğu tartışılmadan karar verildiğinden satış bedelinden sorumlu olmadıkları düşüncesi ile, mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak davalıların (Selami ve Dursun) muvazaası nedeniyle davacının tapu iptali talebi kabul edilmiyor değildir, bu nedenle davalılar Selami ve Dursun'un taraf olmadıkları satış sözleşmesi ile sorumlu olamayacakları düşünülmektedir.…’’’ gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair kararında direnmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin bozmaya uyulmuştur. Direnme kararı 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 04/12/2014 tarihli, 2014/18632 Esas ve 2014/14486 Karar sayılı ilamı ile, davacının aynı anda tescil ve tazminat talebinde bulunmadığı, çekişmeli taşınmazı davalı belediyeden satın aldığını iddia ettiğinden tescil talebinin kabul olunmaması halinde davalı belediyeye ödediğini iddia ettiği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat olarak iadesini talep ettiği, bu şekilde ileri sürülen seçimlik talebin birbiri ile çelişmediği, mahkemece tazminat talebi yönünden de işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı Hazine'ye karşı yöneltmiş olduğu tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kabulü ile, 13.150 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 212 parsel (ifraz ile 634 parsel) sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kararın kesinleştiğini, eşi ...’ın ise mirasbırakandan sonra öldüğünü ileri sürüp sağ kalan eş sıfatı ile ...’a intikal eden payın tapusunun muvazaa nedeniyle iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını, temkilin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ın 1193 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 93/20875 payını davalı ikinci eşi ....’e satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur. Davalı, mirasbırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise mirasbırakan tarafından davacıya temlik edilen aynı taşınmazdaki 282/20875 pay yönünden muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu .......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarındaki 1120/4262400 'er paylarının tamamını davalı 2. eşi ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, 29.11.2011 tarihinde İstanbul 4. Noterliği'nin 12825 yevmiye sayılı işlemiyle “gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı (yeni ... ada ... parsel) 11/04/1985 tarihinde bir kısım davalılar murisi ...'na satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın asıl amacının bağış olduğunu, ...'nun ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazı diğer davalı ...'ya satış yoluyla temlik ettiklerini, muris ...'ın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, ...'nın da alım gücü bulunmadığını, ayrıca akit tarihinde muris ...'ın temyiz kudretine haiz olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa taşınmaz bedeli olan 47.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsilini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalılar, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; icra takibi sonucu alacağın tahsili amacıyla muvazaalı tasarrufun iptali, olmazsa muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre mahkemece hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
