kaydının iptaline ve eski hale getirilmesine, Adana ili, Sarıçam ilçesi, İncirlik mahallesi, 2601 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalılar T4, T8 T9 ve T7 arasında yapılmış satış sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptaline ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç: HMK' nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....

Davalılar, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu satış işleminin gerçek olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ....'ın ekonomik durumunun dava konusu taşınmazı satın almaya uygun olması ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, muvazaa iddiasına dayanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zararlandırılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 5 ada 3 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşlar tarafından toplam 32/40 payın davalıya satıldığını ancak akitte satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve akitte gösterilen bedellerle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek tapu masrafları ile birlikte 220.045,72 TL depo edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

ya devrettiğini, muris ile ... arasındaki satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini veya dava tarihi itibariyle tespit edilecek taşınmaz değerlerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların dayanağını 01.04.1974 tarih ,1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı oluşturmaktadır. Anılan kararda kabul edilen ilke ve varılan sonuç şudur: miras hukuku çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış akdinin muvazaalı, gizli bağış sözleşmesinin ise yasada öngörülen biçim koşulunu taşımadığını ileri sürerek dava açabilirler. Buradaki en önemli husus ,murisin işlemi mirasçılarını aldatmak amacı ile yapmasıdır....

Kat 5 bağımsız bölümde yer alan dairenin 15/11/2019 tarihinde 86.000 TL bedelle davalı kefil T5'e tapuda satış yolu ile devrettiğini öğrendiklerini, bu devrin mal kaçırma kastı ile muvazaalı yapıldığını, satış bedelinin gerçek değerini yansıtmayan ve gerçek değerinden oldukça düşük bedelle devredildiğini, bu nedenle davalılar arasındaki tasarruf işleminin TBK m.19 gereği iptali ile taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili tarafından dosyaya sunulan 04.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diğer davalı ile birlikte, davacı tarafından başlatılan Giresun İcra Müdürlüğünün 2020/1734 sayılı takip dosyasında borçlu olduğunu, takibe süresinde itiraz ettiğini, kendileri yönünden takibin durduğunu, ayrıca takibe konu kredi sözleşmesinin şekil ve esas bakımından yasaya aykırı düzenlendiği için borçlu olmadıklarının tespiti ve kefalet sözleşmesinin iptali için Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/111 E....

Zira, bu gibi durumlarda, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ivazlı (bedel karşılığı) yapıldığından değil de, bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilir. Böyle olunca da, uyuşmazlıkta 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uygulama yeri bulur....

Hukuk Dairesi ESAS NO : 2014/16393 KARAR NO: 2016/1037 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, resmi akitte satış değerinin yüksek gösterildiğini belirterek muvazaa iddiasında bulunmuştur. Davalı vekili, gerçek satış bedeli ve satış masraflarının yatırılması halinde davayı kabul ettiğini belirtmiştir....

Noterliği'nin 15/03/2018 tarih ve 08899 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, davacının dava konusu aracın kendisi ve davacı çocuğu adına miras payları oranında tescil işlemi, idarenin tasarrufunu gerektirdiği, idari işlemin yapılması konusunda idareye talimat verilemeyeceği gözetilerek bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceklerinin hüküm altına alındığını, dava konusu taşınmaza ilişkin hiçbir bedel ödenmeksizin muvazaalı olarak tapuda satış işlemi gösterildiğini, muvazaa nedeniyle satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, gizli işlem olan bağış sözleşmesinin ise yasada öngörülen şekil koşullarından yoksun olduğundan geçersiz olduğunu, muvazaalı satış işlemi için bedel ödendiği varsayımında dahi satış sözleşmesinde gösterilen bedel ile gerçek bedel arasındaki orantısızlığın işlemin muvazaalı olduğunu gösteren bir diğer unsur olduğunu, miras bırakanların dava konusu taşınmazı elden çıkarmaları için haklı, ciddi ve makul nedenleri bulunmadığını, muvazaalı bir işlem ile şeklen malik sıfatını kazanan kişinin istese de gerçek malik olamayacağını...