HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TBK. 19.maddesi gereğince genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava;TBK. 19.maddesine dayalı muvazaa nedeni ile tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/491-2014/821 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava TBK.' nun 19.maddesi uyarınca muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/31 esas, 2015/98 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 13.03.2015 tarihinde verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalı tarafa karar tebliğinin 13.04.2015, davacı tarafa 13.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde görevli mahkemeye dosyasının gönderilmesi için dilekçe verilmediğinin anlaşıldığı, davada açılmamış sayılmasına karar verildiği, Celp edilen tapu kaydına göre; İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Merkezefendi mahallesi, 3277 ada 23 parselde kayıtlı 154,80 m2 yüzölçümlü kat irtifaklı, arsa nitelikli, zemin+asma kat, 1 nolu bağımsız bölüm, 38/154 arsa paylı konfeksiyon atölyesi nitelikli taşınmazın malikleri T2 tam hisse, T7 tam hisse, T4 tam hisse, T6 tam hisse, T5 tam hisse, T3 tam hisse, T1 tam hisse, T8 tam hisse, Aşkın Koz'un tam hisse, Rümeysa'nın tam hisse, Yağmur Güllü Koz'un tam hisse olduğu, Eyüp 6....

nin hisselerinin devri konusunda 24.01.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bedelin davacılara ödenmediğini, Noter devir sözleşmesinde hisse devir bedelinin nakden ve tamamen alındı ibaresinin bulunmasının yükümlülüğün yerine getirildiği anlamına gelmeyeceğini, hisse devir bedellerinin ödendiğinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini ileri sürerek, ödenmeyen hisse devir bedelinin tespitini, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, iddia edilen alacak miktarının belirli olduğunu, şirketin borca batık olması nedeniyle hisse devirlerinin yapıldığını, davalılara şirket hisselerini devrine karşılık şirketin borçlarından kurtarıldığını, şirketin sağlıklı hale getirildiğini, Noter devrinde hisse bedelinin nakden ve tamamen alındığının açıklandığını, protokole göre davacı S.. K..'...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirket hisse devri sözleşmelerindeki imzaların davacıların eli mahsulü olmadığının belirlendiği, soruşturma dosyasında yapılan incelemede de hisse devri üzerindeki imzanın noterlik baş katibine ait olmadığı, mührün sahte olduğu, numaraların gerçek tarihlerinin farklı olduğu, noterlikte yapılan işlemlerin gerçekte araç satış sözleşmesi ve dava vekaletnamesi işlemine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 5. Noterliğnin 09/06/2014 tarihli ... adet limited şirkete ait ... ile ... yevmiye nolu hisse devri sözleşmelerinin geriye dönük olarak iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılardan ...'a yapılan limited şirket hisse devirlerinin sahtelik nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı itibariyle davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım sıfatıyla davada yer aldığı açıkça anlaşılmaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde yapılan pay devirlerinin davacının katılma alacağını azaltmak amacıyla yapıldığını ve bu madde kapsamında da muvazaa / danışıklılık nedeniyle dava açtıklarını belirtmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun m. 4/1'e göre; 4721 sayılı TMK m. 229 kapsamında açılacak davalar Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun m. 4/1 ve 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hem TBK 19 maddesine hem de İİK 277 ve devamı maddelerine aynı anda dayanarak dava açılamayacağını, ayrıca dava ön şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zira borçlunun aciz halinin bulunmadığını, davacının muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir somut delil sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Davacının hem TBK 19 maddesine hem de İİK 277 ve devamı maddelerine dayanarak dava açmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu konudaki itiraz haksızdır....

Mahkemece; taşınmaz hisse devrinin boşanma davasının açılmasından sonra yapıldığı, enişte ve kayınbirader olan davalıların asıl amacının boşanma davası sonucunda hükmedilebilecek tazminat ve nafakayı ödemeyip mal kaçırmak olduğu, davalılar arasında gerçekleşen muvazaalı satış işleminin geçersiz bulunduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın kabulü nedeniyle davaya konu taşınmazda ...’ın hissedar olduğu, boşanma davasının temyiz incelemesinde olması nedeniyle ... ve ...’ın halen evli olarak el atmanın önlenmesi istemine konu evi kullanıp ikamet ettikleri, ...’ın davaya konu evi fiili taksim olarak ... ve ...’ın kullanımına terk ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir. 1) Birleşen dava davalıları ... ve ...’ın birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Birleşen dava, mülga 818 sayılı BK’nun 18. (6098 sayılı TBK’nun 19.) maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir....

un 07.11.2004 tarihinde vefat ettiğini, davalı diğer mirasçıların mirası reddettiklerini, tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, bu durumu 06.07.2009 tarihinde öğrenen müvekkilinin, davalı şirketin ticari kayıtlarını incelerken murise ait hisselerin 04.03.1996 ve 11.03.1997 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla bir kısım davalılara devredildiğini tespit ettiğini ancak hisse devirlerine ilişkin yönetim kurulu kararları altındaki imzaların murise ait olmadığını, sahte imzalarla muris adına kayıtlı şirket hisselerinin devralındığını, ayrıca söz konusu yönetim kurulu kararlarında toplantı nisabının sağlanmadığı gibi anonim şirket hisse devirlerinin de yasada öngörülen biçimde yapılmadığını ileri sürerek, sahte işlemlerle yapılan hisse devirlerinin iptaline, bu hisselerin tek mirasçı olan müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının murisi olan O.. K..'...